Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-11644/2022[88а-12419/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перепеляк Ю. А. (далее - Перепеляк Ю.А.) на решение Калининградского областного суда от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года по административному делу N 3а-248/2021 по административному исковому заявлению Перепеляк Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК по Калининградской области) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Перепеляк Ю.А. по гражданскому делу N 2-1697/2020 к администрации городского округа "Город Калининград", Министерству просвещения Российской Федерации, Комитету по образованию администрации городского округа "Город Калининград" о признании нарушения действиями ответчиков прав родителя на уважение частной и семейной жизни, возможности обеспечения родителем образования и обучения своего ребенка без осуществления дискриминации при осуществлении своих прав, взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020 года исковое заявление Перепеляк Ю.А. к КГБУЗ "Городская больница N 3" о взыскании невыплаченной заработной платы по материалу N М-3483/2020 в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ возвращено последней в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 4 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

24 февраля 2021 года Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-1697/2020 составила 197 дней, что превышает сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, указав в том числе, на нарушение сроков направления ей судебного решения по делу, а также сроков направления дела в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Перепеляк Ю.А. заявила требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении ее иска о защите трудовых прав по материалу N М - 3483/2020, указав, что продолжительность рассмотрения искового заявления на стадии принятия иска к производству суда составила 203 дня, что стало возможным ввиду нарушения судом сроков принятия иска к производству суда и сроков направления ей судебных постановлений по материалу.

Полагая, что длительность судопроизводства по гражданскому делу N 2- 1697/2020 и материалу N М-3483/2020 превышает разумные сроки, Перепеляк Ю.А. просила присудить ей компенсацию за нарушенное права на судопроизводство в разумный срок по каждому делу в размере 5000 евро, что эквивалентно 300 000 руб.

Решением Калининградского областного суда от 3 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Перепеляк Ю.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по материалу М-3483/2020 в сумме 3000 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение Калининградского областного суда от 3 декабря 2021 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Перепеляк Ю. А. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по материалу М-3483/2020 в сумме 3 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 300 руб. отменено, производство по административному делу в этой части прекращено.

В остальной части решение Калининградского областного суда от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Калининградский областной суд 24 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2022 года, Перепеляк Ю.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на необоснованный выход суда апелляционной инстанции за рамки апелляционной жалобы в части прекращения производства по делу по ее требованию о взыскании компенсации по материалу М-3483/2020, ссылаясь на отсутствие соответствующих доводов как в апелляционной жалобе, так и со стороны административных ответчиков. Полагает, что судами неправомерно были изменены предмет и основания ее исковых требований на чрезмерную общую продолжительность, о чем она не заявляла.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-1697/2020 не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителя соответствующей компенсации.

В то же время, в отношении нарушения разумных сроков судопроизводства по материалу N М - 3483/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца на обращение в суд и, как следствие, нарушении разумных сроков судопроизводства, взыскав в пользу Перепеляк Ю.А. компенсацию в размере 3000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, приняв во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1697/2020, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, с выводами суда о разумности срока судопроизводства по данному делу согласилась, не усмотрев оснований для признания прав Перепеляк Ю.А. нарушенными.

Вместе с тем, установив, что исковое заявление Перепеляк Ю.А. о взыскании невыплаченной заработной платы по материалу М-3483/2020 к производству районного суда не принималось, возвращено заявителю с приложенными документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Перепеляк Ю.А. не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по вышеуказанному материалу, в связи с чем решение суда в указанной части отменил, прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 названного Федерального закона предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств; правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее ? Постановление Пленума N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума N11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судами по результатам изучения материалов гражданского дела N 2-1697/2020 установлено активное использование административным истцом процессуальных средств защиты своих прав, а также то, что в ходе его рассмотрения судами были выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела, судебные заседания судами первой и апелляционной инстанций назначались своевременно.

Поскольку исходя из хронологии рассмотрения гражданского дела N 2-1697/2020, общей продолжительности судопроизводства по нему со дня поступления искового заявления в суд (21 августа 2019 года) до дня вынесения апелляционного определения (3 февраля 2021 года), правовой и фактической сложности дела относительно предмета заявленного спора, поведения участников процесса, достаточности и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, суды установили, что общая продолжительность судопроизводства по названному делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных и не подтверждает с очевидностью нарушение прав Перепеляк Ю.А, их выводы об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований в указанной части следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания и предмет иска судами не изменялись, дело рассмотрено по заявленным требованиям.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части требований Перепеляк Ю.А. о нарушения разумных сроков судопроизводства по материалу N М-3483/2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума N11, к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ)

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что производство по исковому заявлению Перепеляк Ю.А. к КГБУЗ "Городская больница N 3" о взыскании невыплаченной заработной платы по материалу N М-3483/2020 не возбуждалось, дело по существу не рассматривалось и не разрешалось, исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами, последний судебный акт по существу спора отсутствует, его вывод о том, что Перепеляк Ю.А. не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по вышеуказанному материалу, следует признать правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за предела доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кроме того, при установленных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению независимо от доводов участвующих в деле лиц, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу, а в силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума N 11, если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининградского областного суда от 3 декабря 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.

Решение Калининградского областного суда от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 августа 2022 года.