Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10055/2022[88-11228/2022]

УИД N 78RS0002-01-2019-011365-80 N 88-11228/2022

г. Санкт Петербург 6 июля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Деркача А. Н. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу N по заявлению Зуевой И. В. к Деркачу А. Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года, с Деркача А.Н. в пользу Зуевой И.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. по гражданскому делу N по иску Деркача А.Н. к Зуевой И.В. об обязании произвести снос деревьев, предупреждении об ответственности за причиненный ущерб, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 исковое заявление Деркача А. Н. к Зуевой И. В. об обязании произвести снос деревьев, предупреждении об ответственности за причиненный ущерб, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Зуева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по составлению доверенности в размере 1 800 руб, расходов на проведение оценки в размере 17 000 руб, расходов за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 30 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принял во внимание, что факт и размер понесенных ответчиком расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учел предусмотренную ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

При этом суд отклонил доводы о том, что договор N1/20 от 25.12.2020 заключен Зуевой И.В. с представителем, не имеющим высшего юридического образования и статуса индивидуального предпринимателя, как не имеющие правового значения, указав, что отсутствие у Расторгуева В.Г. высшего юридического образования и статуса индивидуального предпринимателя при наличии доказательств исполнения им своих обязанностей по договору надлежащим образом основанием для отказа в возмещении судебных расходов не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы и не противоречат правильно примененным положениям правовых норм, в том числе положениям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей круг лиц, которые могут быть представителями в суде.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деркача А. Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции