Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-10123/2022[88-11353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-742/2021 по иску Винарчук Г.Д. к Министерству науки и культуры образования Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Винарчук Г.Д. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова" по доверенности Дементьевой Н.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винарчук Г.Д. обратилась в суд к Министерству науки и культуры образования Российской Федерации, ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова" с иском о признании права собственности на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что постоянно проживает в квартире на основании договора социального найма жилого помещения, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовала.

Решением Тосненского городского суда "адрес" от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

За Винарчук Г.Д. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 68, 1 кв.м, кадастровый N, в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Винарчук Г.Д. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что истец с 1998 года проживает в спорной квартире на условиях договора, отвечающего признакам договора социального найма жилого помещения, зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, как посчитал суд, у нее возникло право на приватизацию жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, отменил решение, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 214, части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2018 года N682, пришел к выводу, что для распоряжения недвижимым имуществом необходимо согласие собственника в лице Министерства науки и высшего образования, которое не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходил из того, что Винарчук Г.Д. спорное жилое помещение предоставлено на основании договора коммерческого найма, в связи с чем констатировал, что право на приватизацию такого жилого помещения по Закону Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у Винарчук Г.Д. не возникло, так как одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Винарчук Г.Д. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, решения о предоставлении ей спорного жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке уполномоченным лицом не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винарчук Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи