Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10157/2022[88-11260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1035/2021 по иску Жолнерович В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кивеннапа" о взыскании денежных средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кивеннапа" к Жолнерович В.Г, Жолнерович Г.Б. о взыскании денежных средства, пени, по кассационным жалобам Жолнерович В.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кивеннапа" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жолнерович В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Кивеннапа", в котором просил взыскать уплаченные по выставляемому счету денежные средства как излишне уплаченные, поскольку ряд услуг были включена в коммунальные услуги, которые истцом также оплачивались, что привело, по мнению истца, к неосновательному обогащению ответчика.

ООО "Управляющая компания Кивеннапа" обратилось в суд со встречным иском к Жолнеровичу В.Г, Жолнерович Г.Б, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных слуг и пени за указанный в иске период.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022года, исковые требования сторон удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" взысканы в пользу Жолнеровича В.Г. денежные средства, уплаченные за услуги банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК "Китвеннапа-Север" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за содержание внутрипоселкового имущества ЖК "Китвеннапа-Север" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 "данные изъяты", неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителей вразмере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты"

С ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" взысканы в пользу Жолнерович В.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты".

С ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" в бюджет МО " "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С Жолнеровича В.Г. в пользу ООО "УК "Кивеннапа" за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационных жалобах Жолнерович В.Г. и ООО "Управляющая компания Кивеннапа" просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статей. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Жолнеровича В.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ООО "УК Кивеннапа" в плату по статье "Содержание общепоселкового имущества" входят арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения; в плату по статье "Текущий ремонт общепоселкового имущества" входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.

Судами учтено что пунктами 15, 18, 23 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам N1746-э от 17 декабря 2013 года, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам N20-э/2 от 6 августа 2004 года, при наличии договора между сторонами выставление платы за одни и те же услуги нарушает права истца.

Разрешая встречные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, ответчик оплату услуг не производил, в одностороннем порядке необоснованно отказался от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О задолженности в пользу ООО "УК "Кивеннапа" за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда "адрес" от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жолнерович В.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кивеннапа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи