Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10246/2022[88-13193/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Баруздиной Е. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 73 Колпинского района Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по делу N по заявлению АО " Банк Р. С." к Баруздиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ: судебным приказом мирового судьи судебного участка N 73 Колпинского района Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года с Баруздиной Е. В. в пользу АО " Банк Р. С." взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.10.2006 по состоянию на 05.06.2010 за период с 01.10.2006 по 05.06.2010 в размере 54915 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 руб. 73 коп. В кассационной жалобе Баруздина Е.В. просит об отмене судебного приказа, указывая, что задолженность рассчитана неверно в связи с регулярными оплатами. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене при наличии спора о праве, о котором в рассматриваемом случае заявлено Баруздиной Е.В, полагающей, что задолженность рассчитана неправильно.

При указанных обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене, а гражданское дело - разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 73 Колпинского района Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по делу N 2-1312/2021-73 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Баруздиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт", что его требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции