Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10486/2022[88-11652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6886/9/2021 по иску Харина Алексея Юрьевича к администрации Петрозаводского городского округа о выплате возмещения за изымаемое имущество и по встречному иску администрации Петрозаводского городского округа к Харину Алексею Юрьевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение по кассационным жалобам администрации Петрозаводского городского округа, Харина Алексея Юрьевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя Балашовой Л.Г, действующей на основании доверенности от 17 февраля 2022 года, заключение прокурора Мазиной О.Н, подержавшей доводы кассационной жалобы Харина А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Харин А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о выплате возмещения за изымаемое имущество.

В обосновании иска указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 38, 9 кв.м. На основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 29.11.2016 N 4618 многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, подлежит изъятию на основании постановления администрации от 04.12.2019 N 3339.

С учетом изложенного, Харин А.Ю. просил взыскать с администрации в свою пользу выкупную цену за указанный объект недвижимости в общей сумме 2 943 821 руб, в том числе: 1 871 000 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 507 000 руб -рыночная стоимость доли земельного участка, 121 533 руб. - рыночная стоимость величины убытков, 444 288 руб. - рыночная стоимость принадлежащей собственнику квартиры доли капитального ремонта.

Администрацией Петрозаводского городского округа подан встречный иск об изъятии у Харина А.Ю. вышеуказанной квартиры в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке. Администрация Петрозаводского городского округа просила определить выкупную цену возмещения за объект недвижимости без учета рыночной стоимости доли земельного участка и рыночной стоимости принадлежащей собственнику квартиры доли капитального ремонта; прекратить право собственности на указанный объект недвижимости; признать право муниципальной собственности за Петрозаводским городским округом на названную квартиру в срок не более пятнадцати дней после перечисления соответствующего возмещения за изымаемый объект недвижимости; обязать Харина А.Ю. освободить спорную квартиру в срок не более чем 15 дней после перечисления возмещения за изымаемый объект.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 года иск Харина А.Ю. удовлетворен, встречные исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены частично.

Суд изъял у Харина А.Ю. квартиру, определилвыкупную цену возмещения за объект недвижимости в виде квартиры в общей сумме 2 943 821 руб, в том числе: 1 871 000 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 121 533 руб. - рыночная стоимость величины убытков, 507 000 руб. - рыночная стоимость доли земельного участка, 444 288 руб. - рыночная стоимость принадлежащей собственнику квартиры доли капитального ремонта. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу Харина А.Ю. выкупную цену возмещения за объект недвижимости в виде квартиры в общей сумме 2 943 821 руб. Прекратил право собственности Харина А.Ю. на указанную квартиру, после перечисления Харину А.Ю. соответствующего возмещения за изымаемый объект недвижимости. Признал право муниципальной собственности за Петрозаводским городским округом на объект недвижимости в виде указанной квартиры в срок не более тридцати дней после перечисления соответствующего возмещения за изымаемый объект недвижимости. В остальной части в иске администрации Петрозаводского городского округа отказал.

Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу Харина А.Ю.: 22 000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта; 21850, 28 руб. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу ИП Дунцова А.О. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 30 000 руб. Взыскал с Харина А.Ю. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 года отменено в части взыскания в пользу Харина А.Ю. рыночной стоимости доли земельного участка в размере 507000 руб. Принято в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 года отменено в части отказа в иске об обязании Харина А.Ю. освободить квартиру после перечисления ему администрацией Петрозаводского городского округа денежного возмещения за объект недвижимости в виде квартиры.

Принято в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Суд обязал Харина А.Ю. освободить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в течение одного месяца со дня перечисления ему администрацией Петрозаводского городского округа денежного возмещения за указанный объект недвижимости.

Изложил седьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу Харина А.Ю. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 211 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 318, 11 руб.

Изложил восьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Дунцова А.О. расходы по проведению экспертизы: с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в размере 28883, 25 руб, с Харина А.Ю. в размере 5166, 75 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харин А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года, указывает о неправомерном исключении из суммы выплат компенсации рыночной стоимости доли в земельном участке.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания компенсации стоимости капитального ремонта.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине его неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Харину А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 38, 9 кв.м.

На основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 29.11.2016 N 4618 многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, подлежит изъятию на основании постановления администрации от 04.12.2019 N 3339.

Администрация Петрозаводского городского округа направила Харину А.Ю. проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, собственнику была предложена в счет возмещения денежная сумма в размере 1 552 000 руб, в том числе: 1 431 000 руб. - рыночная стоимость объекта недвижимости, 121 900 - величина убытков, с которым последний не согласился.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено проведение по делу повторной оценочной экспретизы в ООО "Автотекс".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Харина А.Ю, и исходил из сведений о размере выкупной цены, установленной заключением судебной экспертизы ООО "Автотекст".

С выводами суда первой инстанции о соблюдении обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренной ч.ч. 2 - 4, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильной квалификацией выбора собственником способа обеспечения его жилищных прав изъятием жилого помещения путем выкупа суд апелляционной инстанции согласился, но не согласился со взысканием компенсации доли собственника указанного жилого помещения в земельном участке.

Как указал суд апелляционной инстанции, включая в выкупную цену квартиры в многоквартирном доме отдельно компенсацию стоимости земельного участка, суд первой инстанции сослался на выводы экспертного заключения ООО "Автотекст", указав в решении, что рыночная стоимость жилого помещения составила 1 871 000 руб, однако при назначении экспертизы судом перед экспертом был поставлен об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом доли собственника указанного жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекст" рыночная стоимость жилого помещения в размере 1 871 000 руб. определена с учетом доли собственника указанного жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу Харина А.Ю. рыночной стоимости доли земельного участка в размере 507000 руб. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления (часть 1).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7). Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно данным технического паспорта указанного дома по состоянию на 1991 год процент износа дома составлял 52%, а по состоянию на 1994 г. - 41%.

При этом согласно техническому заключению ООО "САПР" от 2016 г. по общему обследованию состояния конструктивных элементов указанного здания при физическом износе конструкций в 21-40% уже необходим капитальный ремонт, который наиболее целесообразен именно на такой стадии.

При рассмотрении дела администрация Петрозаводского городского округа указывала, что капитальный ремонт указанного дома был произведен в 1981 году, однако судами при рассмотрении дела указанные обстоятельства не установлены, соответствующие доказательства не представлены, как не представлено доказательств о том, какой именно капитальный ремонт был произведен.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств производства капитального ремонта, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В тоже время судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы Харина А.Ю. в части размера выкупной стоимости объекта недвижимости заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно выводов заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Автотекст", рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли Харина А.Ю. в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, составила 1 871 000 руб, принадлежащая собственнику доля земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, составляет 507 000 руб.

Однако согласно исследовательской части указанного экспертного заключения, расчет рыночной стоимости квартиры произведен без указания стоимости земельного участка (л.д. 201 том 3).

При этом, будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт дал пояснения, что в стоимость квартиры входит имущество, земельный участок, в тоже время он, отвечая на вопрос по каким критериям была дана оценка стоимости квартиры, указал, что показатель земельный участок отсутствует, в расчет рыночной стоимости квартиры стоимость земельного участка не была включена.

Указанным противоречиям суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Указанные противоречия судом апелляционной инстанции устранены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании рыночной стоимости доли земельного участка в размере 507000 руб. и отказе в иске, в части взыскания судебных расходов, размер которых определяется, в том числе, исходя из размера удовлетворенной части требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года в части отмены решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 года в части взыскания в пользу Харина А.Ю. рыночной стоимости доли земельного участка в размере 507000 руб. и отказе Харину Алексею Юрьевичу в иске и в части взыскания с Харина Алексея Юрьевича и администрации Петрозаводского городского округа судебных расходов, госпошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи