Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10550/2022[88-11547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2386/2021 по иску Ленский Е.С. к Летуновский О.Б, Чудинов К.В. о признании права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе Ленский Е.С. на решение Ленинградского районного суда "адрес" от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ленский Е.С. обратился в суд с иском к Летуновскому О.Б, Чудинову К.В. о признании права собственности на земельные участки, указав, что на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Сатинской К.И. и Летуновский О.Б. два земельных участка для садоводства с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес" Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ленский Е.С. просил признать за ним право собственности на указанные земельные участки в силу приобретательной давности.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ленский Е.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями. Содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия доказательства длительности, открытости и непрерывности владения истцом как своими собственными спорными земельными участками, начиная с 2009 года, то есть в течение пятнадцати лет.

При этом суды приняли во внимание первоначальные объяснения третьего лица СНТ "Сад-9", представители которого подтвердили, что длительное время спорные участки были заброшены и истцом не обрабатывались, на них складировался мусор, а денежные средства в виде членских взносов от дочери истца были приняты в 2021 году сразу за 15 лет, при том, что межевание земельных участков осуществлялось садоводческим товариществом, а не за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда "адрес" от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленский Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи