Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10580/2022[88-11544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6472/2020 по иску Ежов А.В. к Бычков Д.С, Бычков А.Д, Бычкова Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Бычков Д.С. к Ежов А.В. о признании сделки купли-продажи, а также договора найма недействительными, по кассационной жалобе Бычков Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Бычкова Д.С. по доверенности Овчинникова О.А. и объяснения Бычковой Н.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ежов А.В. обратился в суд с иском к Бычкову Д.С, Бычковой Н.В, Бычкову А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N, площадью 19, 6 кв.м, в квартире по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании с Бычкова Н.В. платы за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", взыскании судебных расходов.

Истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 196/520 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", что соразмерно комнате N. Указанную комнату на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику Бычкова Н.В. в наем для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях внесения платы в размере "данные изъяты". в месяц, однако ответчики, будучи бывшим собственником и членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, а также в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ фактически продолжают проживать в нем, с регистрационного учета не снимаются, задолженность по внесению плату за наем не погасили.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Бычков Д.С, Бычкова Н.В. Бычков А.Д, признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N, площадью 19, 6 кв.м, расположенной в квартире по адресу: "адрес". с последующем выселением и снятием с регистрационного учета.

С Бычковой Н.В. в пользу Ежова А.В. взыскана плата за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С Бычкова Д.С, Бычкова А.Д. в пользу Ежова А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты". с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционного представления прокурора перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого Бычков Д.С. предъявил встречный иск к Ежову А.В. о признании сделки купли-продажи жилого помещения, а также договора найма жилого помещения недействительными, по мотиву мнимости договора об отчуждении жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ежова А.В. удовлетворены частично.

Бычков Д.С, Бычкова Н.В. Бычков А.Д, признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N, площадью 19, 6 кв.м, расположенной в квартире по адресу: "адрес", с последующем выселением и снятием с регистрационного учета.

С Бычковой Н.В. в пользу Ежова А.В. взыскана плата за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С Бычкова Д.С, Бычкова А.Д. в пользу Ежова А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты". с каждого.

В удовлетворении встречного иска Бычкова Д.С. к Ежову А.В. о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе Бычков Д.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая встречные исковые требования Бычкова Д.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 170, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перед заключением договора купли-продажи спорной квартиры Бычков Д.С. по доверенности уполномочил Бычкову Н.В. совершать сделки с долей в праве собственности на квартиру по своему усмотрению, наделив ее в том числе и правом передоверия полномочий. Указывая во встречном иске на несовершение им сделки, Бычков Д.С. не оспаривал законность выданной им доверенности Бычковой Н.В. и право последней на совершение сделки. Предъявив требования о признании сделки недействительной, Бычков Д.С. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи Ежовым А.В. не были выплачены денежные средства за квартиру. Между тем допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства по договору купли- продажи не передавались представителю продавца, не было представлено.

Виду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что волеизъявление собственника распорядиться спорным жилым помещением было изложено в тексте доверенности, явившейся основанием для заключения договора купли-продажи, порок воли продавца при совершении сделки отсутствовал; факт получения денежных средств по договору подтвержден содержанием договора, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; переход права собственности на спорную долю в квартире к покупателю по договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным договора NК найма, заключенного между Ежовым А.В. и Бычковым Н.В. в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные требования Ежова А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что проживание ответчиков нарушает права Ежова А.В. как собственника жилого помещения, добровольно освобождать жилое помещение ответчики отказались.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за наем спорного жилого помещения по договору NК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Бычкова Н.В, являющейся нанимателем спорного жилого помещения, в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) в общей сумме "данные изъяты". в месяц, при этом правовых оснований для взыскания платы за наем жилого помещения с ответчиков Бычкова Д.С. и Бычкова А.Д. не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последним не представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычков Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи