Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10616/2022[88-11987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала АО "КТК" к Бешлей В.А, Бешлей А.А о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Бешлей В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала АО "КТК" обратилась в суд с иском к Бешлей В.А, Бешлей А.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 503, 72 рублей, пени в размере 132 368, 1 рублей, судебных расходов в размере 6078, 72 рублей.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за поставленные АО "Коми тепловая компания" коммунальные услуги в указанные периоды, что привело к образованию задолженности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бешлей В.А. в пользу АО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала АО "КТК" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа2018 года по 31 мая 2020 года в размере 35 586 рублей 30 копеек, пени в размере 4 018 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 388 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований АО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала АО "КТК" к Бешлей А.А о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бешлей В.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала АО "КТК" предоставляет коммунальные услуги потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Коми, "адрес".

Жилое помещение по адресу: Республика Коми, "адрес", входит в состав муниципального жилищного фонда муниципального образования городского поселения "Благоево" и было предоставлено в соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ для проживания Бешлей А.К. и членам его семьи Бешлей М.А. (супруга), Бешлей А.А (сын), Бешлей В.А. (дочь), Бешлей А.А (сын).

Письменный договор социального найма не заключен.

Бешлей А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Бешлей В.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бешлей А.К. умер в 2006 году, Бешлей М.А. в 2004 году, Бешлей А.А снят с регистрационного учета в 2004 году.

Из информации, представленной ООО "Жилстрой" следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в непригодном для постоянного проживания граждан: полное отсутствие остекления оконных рам (вместо остекления произведено утепление досками и минеральной ватой), входная дверь в квартиру находится в ненадлежащем состоянии, санитарно-техническое оборудование в неисправном состоянии, электроснабжение отключено. Техническая возможность установить индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов имеется. В настоящее время ключ от входной двери находится в Благоевском участке ООО "Жилстрой" по адресу: "адрес".

Судами также установлено, что Бешлей В.А. проживала в квартире по адресу: Республика Коми, "адрес" родителями с 1997 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в СИЗО-1 "адрес", после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в местах лишения свободы вФКУ ИК-7 УФСИН России по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФКУ ИК-10 УФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ направлена в распоряжение ГУФСИН России по "адрес". Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в СИЗО-2 "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-31 "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселении при ФКУ ИК-31, где была зарегистрирована по месту пребывания в "адрес".

Таким образом, Бешлей В.А. в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишения свободы. После освобождения проживала в пгт. Жешарт "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бешлей В.А. имела регистрацию по месту пребывания в "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в "адрес".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами "адрес" "адрес", "адрес" "адрес", следует, что с октября 2006 года никто не проживал, окна и двери заколочены.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований в отношении ответчика Бешлей А.А, суд первой инстанции исходил из того, что Бешлей А.А. выехал на постоянное место жительства в другое место в 2004 году и нанимателем спорной квартиры не является, в связи с чем, пришел к выводу, что обязанности по оплате коммунальных услуг он не несет.

В указанной части решение суда первой инстанции обжаловано не было.

Разрешая исковые требования к Бешлей В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 678 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), исходил из того, что Бешлей В.А, оставаясь с 2006 года единственным нанимателем квартиры, временно не проживала в ней на период отбывания наказания, в дальнейшем действий, направленных на снятие с регистрационного учета не предпринимала. Сохраняя свою регистрацию по спорному адресу с 12 ноября 1997 года по 19 июня 2020 года, Бешлей В.А. сохраняла и право пользования указанным помещением в спорный период, в связи с чем, не может быть освобождена от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия в жилом помещении проживающих, состояния жилого помещения, в частности, отсутствие канализации, и как следствие, неиспользование услуг водоснабжения (холодного и горячего) и его отведения, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг отопления в спорный период.

Поскольку ответчиком Бешлей В.А. плата за жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производилась, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги в соответствием с положениями части 14 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы Бешлей В.А. о том, что она временно по указанному адресу не проживала, в настоящее время также не проживает, а также о расторжении договора социального найма указанного жилья в одностороннем порядке обоснованно указал, что сам по себе факт временного не проживания Бешлей В.А. в квартире не освобождает ответчика, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных в квартиру коммунальных услуг.

С указанными выводами судебных инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагая их законными и обоснованными.

Гражданин, не заявлявший отказа от права пользования жилым помещением, соответственно, должен нести все обязанности нанимателя, в числе которых внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с требованиями части 1, пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

За спорный период с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении Бешлей В.А. к истцу в установленном порядке не обращалась, право пользования указанным жилым помещением у Бешлей В.А. имеется и не оспорено, в связи с чем оснований полагать, что в настоящее время договор социального найма указанного жилого помещения с Бешлей В.А. расторгнут, не имеется.

Расчеты задолженности приведенные судами оспорены не были, каких либо контррасчетов не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в которых Бешлей В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами по делу и оспаривает установленные по делу обстоятельства, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бешлей В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи