Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10628/2022[88-11570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2022 по иску Циммер Ю.В. к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выкупу жилого помещения, по кассационной жалобе Циммер Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Коми от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Циммер Ю.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном непринятии ответчиком мер, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Коми от 28 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Циммер Ю.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исходя из содержания пунктов 7 и 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, пришли к выводу, что разумные сроки для исполнения ответчиком требований жилищного законодательства не нарушены. Также указано об отсутствии оснований для признаний незаконным бездействия ответчика в длительном непринятии мер, направленных на принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Судами принято во внимание, что спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного сноса дома, установленный истцу до ДД.ММ.ГГГГ, не истек и не оспорен, оснований для признания незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности по принятию мер, направленных на изъятие жилого помещения и заключение соглашения о выкупной цене, не имеется, поскольку с момента признания дома аварийным, ответчиком совершаются действия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и разумные сроки для их совершения не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Циммер Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи