Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10678/2022[88-11569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2020 по иску товарищество собственников недвижимости "Славбург 52" Санкт-Петербург к Жуков С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Жуков С.В. на решение Тосненского городского суда "адрес" от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Жукова С.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Славбург 51" обратилось в суд с иском к Жуков С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 243, 66 руб, пени в размере 12 430 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление, содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес"А, ответчик является собственником жилого помещения - "адрес" данном доме. В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг и целевых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность.

Решением Тосненского городского суда "адрес" от 26 июня 2020 года с учетом определения того же суда от 14 января 2021 года об исправлении описки исковые требования ТСН "Славбург 51" удовлетворены частично; с Жуков С.В. в пользу ТСН "Славбург 51" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и расходов в связи с получением сведений из ЕГРН в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда отменено; с Жуков С.В. в пользу ТСЖ "Славбург-51" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", денежная сумма в качестве возмещения расходов в связи с получением сведений в ЕГРН в размере "данные изъяты". Также с Жуков С.В. в доход муниципального образования Тосненский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Тосненского городского суда "адрес" от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуков С.В. просит об отмене решения суда от 26 июня 2020 года и апелляционного определения от 23 ноября 2021 года как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 157-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, исходили из того, что факт управления истцом вышеуказанным многоквартирным домом в спорный период установлен, размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда "адрес" от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуков С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи