Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10759/2022[88-12009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьев В.Д. в лице опекуна Афанасьевой Т.В, к Хвостов В.С. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Хвостов В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Хвостова В.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев В.Д. в лице опекуна Афанасьевой Т.В. обратился в суд с иском к Хвостову В.С, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 119 214 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Афанасьеву В.С. на праве собственности принадлежит "адрес" на "адрес" вг. Саратов.

4 декабря 2019 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику Хвостову В.С. Указанная протечка произошла по причине повреждения гибкого шланга к смывному бачку в квартире ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 31 марта 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, об удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с Хвостова В.С. в пользуАфанасьева В.Д. в лице опекуна Афанасьевой Т.В. убытки в размере 119 214 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с Хвостова В.С. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 584, 28 рублей.

В кассационной жалобе Хвостов В.С. просит отменить апелляционное определение, как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Афанасьеву В.Д. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на 3 этаже "адрес" по пл. им. Адрес в "адрес".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратов от 4 апреля 2014 года по делу 2-937/2014 Афанасьев В.Д. признан недееспособным, распоряжением Главы Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" от 9 июня 2014 года N 483-р над Афанасьевым В.Д. установлена опека, его опекуном назначена Афанасьева Т.В.

Ответчик Хвостов В.С. является собственником "адрес", расположенной на 4 этаже в том же доме, над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Источник".

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе сотрудников ООО "УК Источник", главного инженера Вотякова В.Б. и инженера Николаева А.А, следует, что в ходе осмотра "адрес", расположенной на третьем этаже многоквартирного "адрес" напл. им. "адрес" в "адрес", установлено, что в результате пролития в зале указанной квартире на обоях имеются следы пролития в трех местах, площадью 0, 03 м2, 0, 03 м2, 0, 09 м2. В прихожей на потолке имеются следы залития по швам плит перекрытий, на обоях имеются следы залития по всей площади стен, на полах, покрытых линолеумом с основой из ДВП, имеется намокание покрытия. В комнате на потолке имеются следы залития по швам плит перекрытий. На стенах пострадали обои по всей площади стен. На полу имеется вздутие линолеума. В помещении санузла на потолке имеется желтое пятно вокруг трубы. В помещении кухни на потолке имеются следы залития по швам плит перекрытий, около стены, вспучилась краска возле плинтуса. На стенах пострадали обои площадью, примерно, 0, 5 м2. Причиной пролития является повреждение гибкого шланга смывного бачка в вышерасположенной "адрес".

Согласно экспертному заключению N, составленного ИП Даниловым А.Е, причиной залива квартиры истца является попадание воды из вышерасположенной квартиры, величина ущерба, причиненного в результате залива, составляет 94 228 рублей.

За составление данного заключения ИП Данилову А.Е. опекуном истца было уплачено 7 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" по результатам судебной экспертизы, при обследовании вещной обстановки в помещениях квартир N и N "адрес" напл. Кирова в "адрес" в обоих помещениях выявлены следы затопления из помещений, расположенных этажом выше, то есть: "адрес" имеет следы затопления из "адрес", в свою очередь "адрес" имеет следы затопления из квартиры, расположенной этажом выше. При этом элементам отделки в "адрес" также нанесен ущерб. При этом следы (повреждения) в обоих помещениях по локализации, характеру, типу, измеренной влажности перекрытий в месте образования наиболее характерных повреждений максимально идентичны, исходя из чего можно предположить, что следы "затопления" обоих помещений могли возникнуть единовременно, при одних и тех же обстоятельствах, в результате протечки в помещении/помещениях, расположенных этажом/этажами выше, чем "адрес". Рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", необходимого для устранения повреждений, причиненных указанному помещению в результате протечки, составляет 119 124 рублей.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" по результатам судебной экспертизы, следы протечек во всех помещениях (квартир N N, 150, 154) по локализации, характеру, типу, измеренной влажности поверхностей в месте образования наиболее характерных повреждений максимально идентичны, исходя из чего можно предположить, что следы "затопления" помещений могли возникнуть единовременно при одних и тех же обстоятельствах. Таким образом, можно предположить, что очаг залития образовался в помещении туалета "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в заливе и обстоятельство того, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности сантехнического оборудования, относящегося к собственности ответчика.

Судом указано, что акт комиссии ООО "УК Источник" от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает причину протечки, поскольку в акте отсутствуют сведения об осмотре квартиры ответчика, и не изложены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причине протечки - повреждении гибкого шланга смывного бачка в "адрес". При этом согласно заключения судебной экспертизы ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" в квартире ответчика имеются следы затопления из вышерасположенной квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что залив квартиры истца произошел в результате неправомерных действий (бездействий) со стороны ответчика, не надлежащим образом содержащего свое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта причинения ущерба по вине ответчика. В жалобе указано на то, что факт залития квартиры по вине ответчика не подтвержден представленными документами по делу.

Суд апелляционной инстанции подробно проанализировал доказательства вины ответчика, которые нашли свое подтверждение, были предметом оценки и подтверждаются свидетельскими показаниями, которые получили надлежащую оценку.

Из указанных согласующихся между собой документов, составленных разными специалистами следует, что именно ответчик виновен в заливе квартиры истца.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостов В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи