Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10764/2022[88-11806/2022]

УИД: 78MS0107-01-2020-005575-44

N 88-11806/2022

г. Санкт-Петербург

20 июля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N107 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по делу N по иску Белокопытова О. АнатО.ча к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белокопытов О.А. обратился к ответчику ООО "Ситилинк" с требованием о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, по договору купли-продажи, в размере 19 500 рублей 00 копеек, неустойки за период с 13.08.2020 года по день вынесения решения, в размере 195 рублей 00 копеек в день, а также неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 195 рублей 00 копеек в день, компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара (видеокарты PALITGeForceGTX1060, PA-GTX1060 DUAL 6G), стоимостью 19 500 рублей. Ему был выдан товарный чек, в соответствии с которым гарантийный срок на данный товар составляет 3 года. 07.03.2020 года им был обнаружен недостаток в указанной видеокарте - отсутствие изображения. Товар был передан ответчику для проведения ремонта. 08.04.2020 года товар возвращен после ремонта (замены компонентов). 25.04.2020 года у товара вновь был обнаружен недостаток - артефакты в BIOS. Товар был передан ответчику для проведения ремонта. 24.05.2020 года товар возвращен после ремонта (замены компонентов). 11.06.2020 года у товара вновь был обнаружен недостаток - зависает под нагрузкой. Товар был передан ответчику для проведения ремонта. 28.07.2020 года товар возвращен после проведения ремонта (обновление BIOS). Впоследствии у товара вновь был обнаружен недостаток - отсутствие изображения. 03.08.2020 года товар был передан ответчику вместе с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и требованием присутствовать при проведении проверки качества товара. 05.09.2020 года товар был возвращен, как не имеющий заявленного дефекта. С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика стоимость товара (видеокарты) в размере 19 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13.08.2020 года по день вынесения решения, в размере 195 рублей 00 копеек в день, а также неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 195 рублей 00 копеек в день, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, исковые требования Белокопытова О. АнатО.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Белокопытова О. АнатО.ча взыскана стоимость товара (видеокарты Р ALITGeF oi-ceGTX 1060, PA-GTX1060 DUAL 6G, 6Гб, GDDR5, Ret [ne51060015j9-106Id]) по договору купли-продажи от 07.12.2017 года, в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; неустойку за период с 14.08.2020 года по 13.04.2021 года, в размере 47 385 (сорок семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек; а с 14.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 (одного) % стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 942 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 50 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 2 506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 55 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы по вызову эксперта в судебное заседание, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара -видеокарты стоимостью 19 500 рублей 00 копеек. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 36 месяцев.

07.03.2020 года товар передан истцом ответчику с заявленным дефектом: нет изображения. 08.04.2020 года товар возвращен истцу после произведенного гарантийного ремонта. Произведен ремонт с заменой детали.

25.04.2020 года товар передан истцом ответчику с заявленным дефектом: артефакты в BIOS. 24.05.2020 года товар возвращен истцу после произведенного гарантийного ремонта. Произведен ремонт с заменой детали.

11.06.2020 года товар передан истцом ответчику с заявленным дефектом: под нагрузкой зависает. 28.07.2020 года товар возвращен истцу после произведенного гарантийного ремонта. Произведен ремонт - обновление BIOS.

03.08.2020 года товар был передан истцом ответчику с заявленным дефектом: нет изображения. Товар направлен на проверку качества.

03.08.2020 года истец обратился к ответчику с требованием возврата стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи, и требованием присутствовать при проведении проверки качества товара.

Требования истца удовлетворены ответчиком не были.

05.09.2020 года товар возвращен истцу.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание пояснения истца о том, что видеокарта в настоящее время вновь вышла из строя, в гарантийном обслуживании ему было отказано, оценив заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы о наличии в видеокарте производственного дефекта в виде отсутствия теплоотводящего радиатора от микросхем памяти в системе охлаждения, что неизбежно ведет к перегреву микросхем памяти и их постепенному выходу из строя, суды, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сделали выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Белокопытова О.А.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения вышеуказанного Закона, суды исходили из отсутствия доказательств того, что приобретение видеокарты связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, так как судами исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дана правовая оценка применительно к нормативному регулированию отношений между продавцом товара и потребителем.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают этих выводов и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебного актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N107 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции