Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10765/2022[88-11990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев М.В. к Румянцева А.Е. об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Алексеев М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Алексеева М.В. - Безбородова И.Д, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Румянцевой А.Е. - Давлетовой А.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев М.В. обратился с иском к Румянцевой А.Е. об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нежилых помещениях N- N, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", "адрес", "адрес" принадлежащих ответчику на праве собственности, произведена незаконная перепланировка. Истец полагает, что данная перепланировка нарушает его права и интересы, так как затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил суд обязать ответчика привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно: восстановить фундамент и фасад многоквартирного дома до первоначального состояния на месте оборудованного прохода в помещение "адрес", "адрес", "адрес"; восстановить фундамент и фасад многоквартирного дома до первоначального состояния на месте оборудованного прохода в помещение "адрес" "адрес". "адрес".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Алексеев М.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм процессуального права, неверную оценку обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Румянцева А.Е, является собственником нежилых помещений "адрес" проспекту Санкт-Петербурга.

Проект перепланировки отдельного входа, входа-приямка и замены оконных заполнений на витринные с объединением и понижением нижней отметки оконных проемов по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" был разработан ООО "Балтком", согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре в июле2012 года.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", "адрес" на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

Перепланировка нежилых помещений "адрес", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" была согласована ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в рамках полномочий, предоставленным ему управления многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 сентября 2008 года, принято решение о разрешении собственнику и арендатору помещений "адрес" оборудовать отдельные входы в помещения и увеличить площадь остекления в рамках изменения фасада.

Проект перепланировки также был согласован МВК администрации "адрес" Санкт-Петербурга, 13 марта 2014 года МВК администрации "адрес" Санкт-Петербурга был утвержден акт приемочной комиссии о приеме объекта в эксплуатации после перепланировки нежилых помещений "адрес"

Последующая перепланировка помещения "адрес", в результате которой помещение "адрес" было разделено внутренними перегородками на "адрес", была принята районной межведомственной комиссией администрации "адрес" Санкт-Петербурга по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "Модуль-Проект" от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы, включающие устройство: приямка с лестничным маршем для входа в помещение 14-Н, устройстве крыльца, состоящего из площадки и ступеней для входа в помещение "адрес" устройство проемов в помещения "адрес" с усилением металлической рамой, устройство отдельного входа со стороны дворового фасада в помещение 33-Н, 55-Н с усилением металлической перемычкой, в здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществлены без вмешательства в несущие конструкции здания, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома в целом затронуты не были. В результате устройства проемов, крыльца и приямка с лестничным маршем изменений параметров здания не осуществлялось.

Согласно письму Службы государственного строительного надзора и государственной экспертизы Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года работы на объекте осуществлялись без вмешательства в несущие конструкции здания, конструктивные и другие элементы характеристики надежность и безопасность жилого здания не затронуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что все выполненные перепланировки в нежилых помещениях N и N, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, произведены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям строительных и норм и правил, что подтверждается представленными в материалы дела решениями, согласованиями и актами компетентных органов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, не представлено, перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, произведено надлежащее согласование проекта с компетентными органами власти, ими же приняты проведенные работы, сами работы не уменьшают общего имущества многоквартирного дома.

С указанными выводами судебных инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагая их законными и обоснованными.

Судами правильно применены положения статьей 26-29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие положения и переустройство помещения в многоквартирном доме и установлена, что они не нарушены ответчиком.

Также судами не установлено и нарушение статьей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не допущено.

Довод о ничтожности решения общего собрания 2008 года, которым согласована перепланировка, не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно нарушений по его проведению, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права судами по делу не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеев М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи