Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10880/2022[88-11863/2022]

N 88-11863/2022

N 2-239/2021

УИД 47MS0070-01-2022-000595-98

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Писарев М.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N64 Ленинградской области от 3 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N64 Ленинградской области от 3 февраля 2022 года удовлетворено заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Смольненское" (далее по тексту СНТ "Смольненское") о взыскании с Писарева Михаила Афанасьевича задолженности по оплате целевого взноса, установленного решением общего собрания членов ДНТ "Медик" от 20 октября 2019 года, в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 1 января 2020 года по 26 января 2022 года в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Мировому судье представлены документы о том, что Писарев М.А. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес""), согласно представленной справкеСНТ "Смольненское" и расчету, у Писарева М.А. образовалась задолженность по оплате целевого взноса, установленного решением общего собрания членов ДНТ "Медик" от 20 октября 2019 года в размере10 000 рублей.

С учетом представленных мировому судье документов, из которых не следовало о наличии спора о праве, мировой судья обоснованно принял судебный приказ о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Довод кассационной жалобы о наличии спора о праве между сторонами не может быть принят судом кассационной инстанции виду следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ) (пункт 5 указанного Постановления).

В обоснование требований о взыскании задолженности по внесению целевого взноса СНТ "Смольненское" предоставлено достаточно документов, подтверждающих бесспорный характер заявленных требований, которые свидетельствуют о наличии обязанности Писарева М.А. по оплате целевого взноса, как члена товарищества, размер которой установлен решением общего собрания членов ДНТ "Медик", которое незаконным не признано и не было оспорено.

Таким образом, представленными документами, в частности, выпиской из протокола N59 общего собрания членов ДНТ "Медик" от 20 октября 2019 года, выпиской из ЕГРН, сведениями о правопреемстве, расчетом задолженности, подтвержден бесспорный характер заявленных требований и законность вынесенного судебного приказа.

Каких-либо нарушений применения норм материального права при рассмотрении заявления взыскателя не установлено.

Нарушения норм материального и процессуального права при выдаче судебного приказа мировым судьей не допущены.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при направлении копии судебного приказа должнику, не подтверждены материалами дела, из которых следует, что копия судебного приказа направлена по известному адресу регистрации Писарев М.А. посредством почты, однако почтовое отправление Писаревым М.А. не получено, в связи с чем отправление возращено за истечением срока хранения 19 февраля2022 года (почтовый идентификатор: N

Таким образом, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, при отправке судебной корреспонденции не имеется.

Доводы о том, что Писарев М.А. в момент вынесения судебного приказа проживал по иному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункту 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N64 Ленинградской области от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писарев М.А. - без удовлетворения.

Судья