Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10900/2022[88-11852/2022]

N 88-11852/2022

N 2-1955/2021

УИД 51MS0003-01-2021-002638-23

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Гладун А.П, Гладун Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Мурманская от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" с учетом уточнения исковых требований взыскать с Гладун Ю.А. как законного представителя Гладун А.П. 1/6 часть задолженности за "отопление" и "подогрев воды" за период с 1 декабря 2017 года по 19 января 2018 года в размере 1 077 рублей 58 копеек; взыскать с Гладун А.П. задолженность за "отопление" и "подогрев воды" за период с 20 января 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 36 844 рубля 44 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в многоквартирном "адрес" является Гладун А.П.

В отношении указанного многоквартирного дома истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Мурманская от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2022 года, с учетом определения от 3 ноября 2021 года об устранении арифметической ошибки, исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Гладун А.П, Гладун Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены. С Гладун Ю.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана 1/6 часть задолженности за период с 1 декабря 2017 года по 19 января 2018 года в размере 1 077 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 рублей 99 копеек, а всего - 1115 рублей 57 копеек; с Гладун А.П. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность за период с 20 января 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 36 844 рубля44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере1 299 рублей 67 копеек, а всего - 38 144 рубля 11 копеек.

В кассационной жалобе Гладун А.П, Гладун Ю.А. просят судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" является Гладун А.П.

По информации ГОБУ "МФЦ МО" в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы: Гладун А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Гладун П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Гладун П.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Гладун Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в отношении многоквартирного "адрес" является АО "Мурманэнергосбыт". Между истцом иООО "ЕРЦ" 25 февраля 2020 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "ЕРЦ" обязуется оказывать услуги по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемыеАО "Мурманэнергосбыт" коммунальные услуги, в том числе в многоквартирном "адрес".

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 годаN 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктами 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции определил, что ответчик Гладун А.П. являясь долевым собственником спорного жилого помещения обязана в силу закона нести расходы соразмерно приходящейся на неё 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по оплате коммунальных услуг предоставляемых истцом как теплоснабжающей организацией.

Определяя порядок взыскания и руководствуясь статьями 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 годаN 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчик Гладун А.П. 20 января 2000 года рождения достигла совершеннолетия лишь 20 января 2018 года, до совершеннолетия самостоятельного дохода не имела, как не имела возможности самостоятельно вносить плату за потребленные коммунальные услуги, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности за период с 1 декабря 2017 года по 19 января 2018 года с законного представителя несовершеннолетней Гладун А.П. - матери Гладун Ю.А..

Взыскивая образовавшуюся задолженность за "отопление" и "подогрев воды" за период с 1 декабря 2017 года по 19 января 2018 года несовершеннолетнего собственника Гладун А.П. лишь с законного представителя - матери Гладун Ю.А, мировой судья действовал в рамках заявленных истцом требований в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счетуN N в отношении жилого помещения по указанному адресу следует, что за период с 1 декабря 2017 года по 31 июля 2020 года начислена плата за коммунальные услуги "отопление", "подогрев воды" в размере 133 798 рублей 77 копеек, оплата предоставленных услуг произведена на сумму 16 800 рублей, в связи с чем задолженность составляет 116 998 рублей 77 копеек, из которой задолженность за период с 1 декабря 2017 года по 19 января 2018 года составляет 6 465, 46 руб, за период с 20 января 2018 года по 31 июля 2020 года - 110 533, 31 руб.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период в большем размере, чем учтено истцом, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, указанная в расчете сумма задолженности правомерно принята судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанных денежных сумм в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности в указанном случае не пропущен, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 30 декабря 2017 года, то есть до 10 января 2018 года, трехгодичный срок давности по требованиям о взыскании задолженности за заявленный исковой период с 1 декабря 2017 года по 31 июля 2020 года не истек.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 232 245 рублей 06 копеек, образовавшаяся за период до марта 2020 года не подлежит взысканию в виду того, что к ней применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 ноября 2020 года по делу N А42-3047/2020 в отношении Гладун П.В. завершена процедура реализации имущества и в отношении него применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В ходе дела о банкротстве гражданина определением Арбитражного суда Мурманской области от 16 сентября 2020 года по делу N А42-3047-9/2020 требования АО "Мурманэнергосбыт" на сумму 232 245 рублей 06 копеек включены в реестр требований кредиторов должника - Гладун П.В. с отнесение к третьей очереди удовлетворения.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 213.27, пунктов 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что задолженность по оплате коммунальных услуг о взыскании которой просит истец, образовалась у ответчика Гладун А.П. соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", которая банкротом не признавалась и не освобождалась от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчик как один из долевых собственников не может быть освобождена от исполнения обязательств приходящихся её его долю лишь на том основании, что в деле о банкротстве её отца Гладуна П.В, также долевого собственника спорного жилого помещения, требования АО "Мурманэнергосбыт" о наличии задолженности были включены в реестр требований кредиторов должника и к ним определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 ноября 2020 года применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым правильно применены положения действующего законодательства в указанной части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил N 354 под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. "а" пункта 32 Правил N 354 исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Доводы кассационной жалобы Гладун А.П, Гладун Ю.А, в которой они оспаривают установленные обстоятельства по делу, ссылаясь в том числе на обстоятельства банкротства Гладуна П.В, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом, доводы, приведенные авторами жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование правовой позиции по существу заявления, а также доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и полностью повторяют данные доводы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо объективных доказательств отсутствия задолженности или того, что обязанность по своевременной оплате денежных средств по указанному обязательству ответчиками исполнена, в материал дела не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Мурманская от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладун А.П, Гладун Ю.А. - без удовлетворения.

Судья