Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10954/2022[88-11911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А. С. к Кокориной Л. Т. о взыскании денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе Кокориной Л. Т. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов А.С. обратился в суд с иском к Кокориной Л.Т. о взыскании задолженности по договорам поставки лесопродукции в размере 270 000 рублей, как неосновательного обогащения, неустойки в размере 288 690 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 4 июня 2018 г. и 25 июля 2018 г. ИП Власова С.М. и ИП Кокорина Л.Т. подписали договор N 4 и договор N 5 на поставку лесопродукции, по условиям которых ответчик обязалась передать ИП Власовой С.М. товар в ассортименте и количестве, установленным договором, а покупатель обязалась принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в товарных накладных, счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

В Приложениях к договорам поставки лесопродукции стороны согласовали поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона в объеме 400 куб. м. по цене 2000 рублей за 1 куб.м.

В рамках исполнения договоров, ИП Власова С.М. оплатила ИП Кокориной Л.Т. поставку бревен двумя платежами в сумме 270 000 рублей, однако встречного исполнения не получила.

ИП Власова С.М. свои обязательства по договорам поставки лесопродукции исполнила надлежащим образом, претензий от ответчика не предъявлено, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнила.

11 декабря 2018 г. ИП Власова С.М. уступила право требования к Кокориной Л.Т. по договорам поставки лесопродукции ИП Герасимовой В.Г, которая в свою очередь 4 мая 2021 г. уступила право требования по договорам поставки лесопродукции Герасимову А.С, в том числе право требования основного долга и неустойки. По условиям договоров поставки, в случае несоблюдения поставщиком условий по срокам поставляемого товара, последний уплачивает покупателю пени в размер 0, 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и неустойки, ответ на которую не поступил, денежные средства не возращены.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Кокориной Л.Т. в пользу Герасимова А.С. неосновательное обогащение в сумме 270 000 рублей, неустойка за период с 5 июня 2018 г. по 15 июня 2021 г. в сумме 100 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 350 рублей, всего взыскано 374 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Кокориной Л.Т. в бюджет МО "Плесецкий муниципальный район" государственная пошлина в размере 2550 рублей.

В кассационной жалобе Кокориной Л.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2018 г. ИП Власова С.М. (Поставщик) и Кокорина Л.Т. (Покупатель) заключили договор N 4 поставки лесопродукции, согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставки, Покупатель оплачивает товар по цене, определенной сторонами в товарных накладных к настоящему Договору. После выставления счета "Покупатель" оплачивает поставленный товар в течение 30 банковских дней с момента приема товара на расчетный счет Поставщика. Формой оплаты может быть наличный и безналичный расчет.

Согласно п. 5.3 договора поставки, в случае несоблюдения Поставщиком условий по срокам поставляемого товара, последний уплачивает Покупателю пени в размере 0, 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В Приложении N 1 к договору поставки N 4 от 4 июня 2018 г. стороны согласовали поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона в объеме 100 куб.м. по цене 2000 рублей за 1 куб.м, на сумму 200 000 рублей.

25 июля 2018 г. ИП Кокорина Л.Т. и ИП Власова С.М. заключили договор N 5 поставки лесопродукции, содержащий аналогичные условия.

В Приложении N 1 к договору поставки N 5 от 25 июля 2018 г. стороны согласовали поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона в объеме 300 куб.м. по цене 2000 рублей за 1 куб.м, на сумму 600 000 рублей.

24 июля 2018 г. ИП Кокорина Л.Т. выставила ИП Власовой С.М. счет N 8 на оплату бревен березы в объеме 300 куб.м. по цене 2000 рублей, на сумму 600 000 рублей.

Согласно выписке по счету в ПАО "МинБанк", 18 июня 2018 г. ИП Власова С.М. перечислила ИП Кокориной Л.Т. по договору N 4 от 04 июня 2018 г. денежные средства в сумме 70 000 рублей.

26 июля 2018 г. ИП Власова С.М. перечислила ИП Кокориной Л.Т. денежные средства в сумме 200 000 рублей по договору N 5 от 25 июля 2018 г. платежным поручением N 44 от 26 июля 2018 г.

Судом достоверно установлено, что в рамках исполнения договоров поставки лесопродукции N 4 от 4 июня 2018 г. и N 5 от 25 июля 2018 г, ИП Власова С.М. перечислила на расчетный счет ИП Кокориной Л.Т. за поставку лесопродукции денежные средства в сумме 270 000 рублей.

Кокориной Л.Т. доказательств встречного предоставления путем исполнения своих обязательств по поставке лесопродукции в объеме, предусмотренном Договорами поставки, на сумму полученной оплаты в размере 270 000 рублей, не представлено.

Кокорина Л.Т. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 3 ноября 2020 г.

11 декабря 2018 г. ИП Власова С.М. уступила ИП Герасимовой В.Г. право требования к Кокориной Л.Т. по договорам поставки лесопродукции N 4 от 04 июня 2018 г. и N 5 от 25 июля 2018 г, в размере 270 000 рублей основного долга, а также всей суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно положений Договоров поставки.

4 мая 2021 г. между ИП Герасимовой В.Г. и Герасимовым А.С. заключен договор уступки права требования, по которому право требования к Кокориной Л.Т. по договорам поставки лесопродукции N 4 от 04 июня 2018 г. и N 5 от 25 июля 2018 г, в размере 270 000 рублей основного долга, а также всей суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, перешло к Герасимову А.С.

Герасимовым А.С. в адрес Кокориной Л.Т. направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 270 000 рублей и неустойки в сумме 278 970 рублей, с приложением копий договоров уступки пава требования.

Кокорина Л.Т. на претензию не ответила, денежные средства не возвратила.

По условиям договоров поставки лесопродукции N 4 от 04 июня 2018 г. и N 5 от 25 июля 2018 г, в случае несоблюдения Поставщиком условий по срокам поставляемого товара, последний уплачивает Покупателю пени в размер 0, 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, неустойка (пени) по договору N 4 от 04 июня 2018 г. за период с 05 июня 2018 г. по 15 июня 2021 г. составляет 77 490 рублей.

Неустойка по договору N 5 от 25 июля 2018 г. за период с 26 июля 2018 г. по 15 июня 2021 г. составляет 211 200 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 288 690 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 154, 432, 160, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 270000 рублей, а также неустойки, снизив при этом ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения и апелляционного определения.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения спора, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судом и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокориной Л. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи