Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10957/2022[88-11916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А. В. к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми, ГКУ РК "УправтодорКоми", НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ", ООО "Строительное Управление-19" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми о возмещении ущерба в размере 87 760 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что при движении в районе моста через "адрес" в результате сильного порыва ветра на принадлежащее ему транспортное средство марки "Пежо 206", г.р.з. N, упали размещенные на данном участке дороги, где проводились ремонтные работы, строительные металлические леса, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в размере 87 760 руб.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично: с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу Виноградова А.В. взыскан ущерб в размере 87 760 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 руб.

В удовлетворении исковых требований Виноградова А.В. к администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми, ГКУ РК "УправтодорКоми", ООО "Строительное Управление - 19" отказано.

В кассационной жалобе НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Виноградов А.В. является собственником транспортного средства марки Пежо 206", г. N

17 апреля 2021 г. в ОМВД России по ОМВД России по Сыктывдинскому району от Виноградова А.В. поступило сообщение о том, что на принадлежащий ему автомобиль упали строительные леса, пострадавших нет (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2021 г.).

В результате проведения проверки по данному сообщению факт того, что на автомобиль Виноградова А.В. с верхней части моста упали строительные леса, состоящие из деревянных и металлических конструкций, нашел свое подтверждение.

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району Белых Н.А. от 26 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, статьи 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

При рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2021 г. автомобиль марки "Пежо 206", г.р.з. Н271ВЕ11 получил следующие механические повреждения: крыло переднее левое (деформация на площади более 50 % поверхности - замена, окрашивание), стекло ветрового окна (трещина в левой части - замена), зеркало левое наружное (задиры на корпусе - замена), блок-фара передняя левая (потертости, царапины - замена), капот (деформация с нарушением ЛКП в задней левой части - ремонт, окрашивание), стойка кузова передняя левая (деформация с нарушением ЛКП в центральной части - ремонт, окрашивание), дверь передняя левая (нарушение ЛКП в виде царапин в передней части - окрашивание).

Согласно представленному истцом заключению специалиста N18/04/21 от 22 апреля 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 760 руб.

Также судом установлено, что автомобильная дорога с входящим в нее участком, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, передана в оперативное управление ГКУ РК "УправтодорКоми" (решение Дорожного агентства Республики Коми N 1 от 1 января 2015 г.).

2 декабря 2019 г. ГКУ РК "УправтодорКоми" (заказчик) и НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар" на участке "Сыктывкар-Ухта" на срок до 25 января 2022 г.

Пунктами 2.1.1, 2.1.11 указанного государственного контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан выполнить все условия контракта; обеспечить в ходе ремонта выполнение на объекте мероприятия по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории.

Подрядчик в соответствии с пунктом 2.1.12 государственного контракта, принял на себя обязательства в период проведения работ и до подписания акта приемки обеспечить проезд автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а также в соответствии с пунктом 2.1.13 - компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом.

14 января 2020 г. НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (генподрядчик) и ООО "Строительное управление-19" (субподрядчик) заключили договор субподряда N РМ/19 на выполнение строительных, монтажных и других работ, связанных с ремонтом автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта 42+950 км.м (мост через р.Вычегда), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством работ (пункте 11.2.6 договора субподряда).

Также пунктом 11.1.10 договора субподряда стороны предусмотрели, что субподрядчик обязан компенсировать генподрядчику убытки, в случае возмещения генподрядчиком вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненного в результате выполнения субподрядчиком работ на объекте.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 401, 751, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание заключение специалиста, проанализировав условия заключенных между сторонами государственного контракта, договора субподряда, исходили из доказанности факта причинения Виноградову А.В. ущерба в заявленном размере, вины НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению безопасности ремонтных работ для участников дорожного движения и наличия причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями (бездействием) НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ", в связи с чем взыскали ущерб в размере 87 760 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения и апелляционного определения.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения спора, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судом и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи