Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11030/2022[88-12047/2022]

УИД: 35MS0021-01-2021-005109-10N88-12047/2022

г. Санкт-Петербург

25 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Середкина В. О. на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу N 2-3865/2021 по иску ВРООЗПП "Правосудие" в интересах Середкина В. О. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ВРООЗПП "Правосудие" в защиту прав Середкина В.О. обратилось к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что Середкин В.О. является собственником транспортного средства "Тойота Камри" гос. peг. знак N. 25 марта 2020 года в 09 час. 29 мин. в результате ДТП, произошедшего по адресу: "адрес", автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Вольво N ХС70 гос. Рег. Знак N Петров Д.А, который нарушил требования Правил дорожного движения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением по договору ОСАГО. Восстановительный ремонт транспортного средства произведен на СТО ИП Сметанин Д.В. по направлению на ремонт от 21 апреля 2020 года. В связи с обнаруженными недостатками произведенных работ 15 декабря 2020 года истец обратился с заявлением с требованием об их устранении. Повторно было выдано направление на СТО ИП Сметанин Д.В, от услуг которого истец отказался в письменном заявлении от 28 декабря 2020 года.

Полагает, что в срок, установленный законом, автомобиль не был отремонтирован, так как вместо замены панели задка т/с Тойота Камри, ИП Сметанин Д.В. произвел ремонт детали, чем снизил свои затраты. Ремонт в объеме, рассчитанном СПАО "Ингосстрах" и Единой методикой, не произведен в срок. Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. 19 августа 2021 года истец направил заявление о выплате страхового возмещения в размере 24 400 рублей для завершения восстановительного ремонта и устранения недостатков выполненного ремонта. Заявление оставлено без удовлетворения.

19 августа 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика стоимость завершения восстановительного ремонта. 16 сентября 2021 года АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" отказала в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Считает, что в связи с нарушением станцией технического обслуживания прав истца, а именно в связи с не полностью выполненным ремонтом, он вправе был изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования были предъявлены с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Середкина В.О. страховое возмещение в размере 24 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N21 от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 5.1, 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Применив вышеприведенные нормы, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующее законодательство в отношении легковых автомобилей определяет в качестве приоритетного страхового возмещения ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, в связи с чем устранение недостатков некачественного ремонта, при доказанности этого обстоятельства, осуществляется в том же порядке, и поскольку страховщиком признан факт некачественного ремонта транспортного средства, в связи с чем было выдано направление на ремонт, а доказательств невозможности его проведения истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации устранения некачественного ремонта.

Выводы судов мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середкина В. О. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции