Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11036/2022[88-12046/2022]

УИД: 53MS0001-01-2021-001248-78N88-12046/2022

г. Санкт-Петербург

25 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Парамонова М. И. на решение мирового судьи судебного участка N4 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года по делу N по иску Тимофеева В. М. к Парамонову М. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.М. обратился к суд с иском к Парамонову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 07.10.2020 г. в 20 час. 22 мин. у "адрес" произошло ДТП, в результате которого водитель Парамонов М.И, управляя транспортным средством NISSAN ALMERA г.р.н. N, принадлежащим на праве собственности Парамонову И.Б, не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству NISSAN ALMERA г.р.з. N пользующемуся преимущественным правом движения под управлением собственника Тимофеева В.М.

Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Парамонова М.И, управлявшего автомашиной NISSAN ALMERA г.р.н. С884ХЕ53, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 6694 руб. 19 коп, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии с экспертным заключением N 10/10/2020, составленным по Единой методике ЦБ, стоимость ущерба причинённого транспортному средству истца, с учетом скрытых повреждений составляет 27633 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (6694 руб. 19 коп) и суммой причиненного ущерба (32843 руб. 48 коп.) составляет 26149 руб. 29 коп.

Просит взыскать с Парамонова М.И. в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в результате ДТП в размере 26149 руб. 29 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб, расходы на проведение оценки в размере 4000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 984 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с Парамонова М.И. в пользу Тимофеева В.М. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в сумме 26149 руб. 29 коп, расходы по проведению оценки в размере 4000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 руб.

Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года решение мирового судьи отменено в части взыскания с Парамонова М.И. в пользу Тимофеева В.М. расходов за производство судебной экспертизы в размере 23000 руб, решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2020 г. в 20 час. 22 мин. возле "адрес" в "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля "NISSAN ALMERA" г.р.н. N принадлежащего на праве собственности Парамонову И.Б, под управлением водителя Парамонова М.И. и автомобиля "NISSAN ALMERA" г.р.з. N, под управлением собственника Тимофеева В.М.

Виновником ДТП признан водитель Парамонов М.И, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность истца Тимофеева В.М. застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.

02 ноября 2020 г. между Тимофеевым В.М. и страховщиком заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток N), на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 6694 руб. 19 коп, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Тимофеев В.М. просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению ИП Шварцфельд Р.Л. N 10/10/2020 стоимость ущерба, причинённого транспортному средству, с учетом скрытых повреждений составляет 27633 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 21-1540-2- 836/21 от 30.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN ALMERA" г.р.з. С611КН53 без учета износа составляет 31800 руб, с учетом износа 27600 руб. Стоимость восстановительного ремонта определенная по средним рыночным ценам Новгородской области составляет 34206 руб.

Принимая решение, мировой судья и, соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, но при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба определили сумму ущерба, подлежащую взысканию с Парамонова М.И, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Новгородской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (34206 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (6694 руб. 19 коп.), с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в заявленном истцом размере 26149 руб. 29 коп.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неправильном понимании ответчиком регулирующих спорные отношения норм материального права и не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Боровичского судебного района Новгородской области от 15 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова М. И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции