Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11037/2022[88-12045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Сайнакову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по кассационной жалобе Сайнакова О. В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Сайнакову О.В. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

13 марта 2018 г. в РСА поступило заявление Платохина А.А. об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни Платохина А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2017 г.

Согласно постановлению Киришского городского суда Ленинградской области от 12 января 2018 г. по уголовному делу N вред жизни от Платохина А.А. причинён в результате противоправных действий Сайнакова О.В. при управлении источником повышенной опасности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2017 г. гражданская ответственность ответчика застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N в ООО "Страховая Компания "Согласие".

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ N действовал с 14 июня 2016 г. по 13 июня 2017 г, на дату дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2017 г. срок действия полиса истёк.

Поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2017 г. гражданская ответственность ответчика не застрахована, во исполнение требований подпункта "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением N180619-785152 от 19 июня 2018 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платёжным поручением N 16611 от 21 июня 2018 г. на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате N 180619-785152 от 19 июня 2018 г. (платёжное поручение N 16611 от 21 июня 2018 г.) 500 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 27 июля 2020 г. РСА направил в адрес ответчика претензию, установив срок оплаты до 1 сентября 2020 г, однако до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 г, исковые требования РСА удовлетворены.

Взыскано с Сайнакова О.В. в пользу РСА в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего 508 200 руб.

В кассационной жалобе Сайнаковым О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2017 г. не позднее 07 часов 04 минут водитель Сайнаков О.В, управляя техническим исправным автомобилем "Опель Астра 1.6" с государственным регистрационным номером 0064 ЕН 47 рус, двигаясь по "адрес" к "адрес" в "адрес" со скоростью примерно 40-45 км/час, совершил наезд на пешехода Платохина А.В, переходившего проезжую часть от "адрес" на противоположную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно движения автомобиля. От полученных травм пешеход Платохин А.В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, его смерть констатирована врачами скорой помощи ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" в 07 час. 15 мин. 18 октября 2017 г, о чём составлена справка о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

19 октября 2017 г. старшим следователем СО ОСМВД России по Киришскому району Ленинградской области вынесено постановление N о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сайнакова О.В.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Платохина З.В. (супруга Платохина А.В.).

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 января 2018 г. уголовное дело в отношении Сайнакова О.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу потерпевшая Платохина З.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сайнакова О.В, поскольку она с последним примирилась, он загладил причинённый ей вред в полном объёме, компенсировал причинённый ей моральный и материальный вред в размере 300 000 рублей, претензий материального и морального характера она к нему не имеет.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2017 г. гражданская ответственность Сайнакова О.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N в ООО "Страховая Компания "Согласие" на срок с 14 июня 2016 г. по 13 июня 2017 г.

На момент ДТП срок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истек.

13 марта 2018 г. в РСА обратился Платохин А.А. (сын Платохина А.В.) с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховую выплату в размере 475 000 рублей, а также 25 000 рублей в возмещение расходов на погребение.

По результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате N 785152-СЗО, предъявленного Платохиным А.А, 19 июня 2018 г. РСА принято решение N 180619-785152 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей.

21 июня 2018 г. Платохину А.А. перечислена компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16611 от 21 июня 2018 г.

27 июля 2020 г. в адрес Сайнакова О.В. направлена претензия с просьбой в срок до 01 сентября 2020 г. перечислить в РСА денежные средства в размере 500 000 рублей во исполнение регрессного требования.

Сайнаков О.В. с размером требования не согласился, указав, что с целью компенсации причинённого вреда он осуществил выплату денежных средств потерпевшим в размере 350 000 рублей, соответственно, требование РСА подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

24 сентября 2020 г. в адрес Сайнакова О.В. направлена повторная претензия РСА с просьбой в срок до 01 декабря 2020 г. перечислить в РСА денежные средства в размере 500 000 рублей во исполнение регрессного требования.

5 октября 2021 г. в адрес Сайнакова О.В. направлена претензия РСА с просьбой в срок до 16 ноября 2020 г. перечислить РСА денежные средства в размере 500 000 рублей во исполнение регрессного требования.

В ответ на претензии от 24 сентября 2020 г. и 5 октября 2020 г. Сайнаков О.В, ссылаясь на положения п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведённого страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда, полагал, что требования РСА суммы в размере 500 000 рублей неправомерно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 20, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что Сайнаков О.В. является лицом, причинившим вред потерпевшему, и на момент ДТП у Сайнакова О.В. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сайнакова О.В. в пользу РСА суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему Платохину А.А, в связи с чем взыскал с Сайнакова О.В. в пользу РСА в возмещение ущерба в порядке регресса 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего 508 200 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что уплаченная Сайнаковым О.В. сумма включает в себя помимо возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей, суммы в возмещение вреда здоровью (жизни) погибшего, суду представлены не были.

Кроме того, суд учел, что как следует из материалов уголовного дела, денежная сумма в размере 300 000 рублей выплачена Сайнаковым О.В. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей Платохиной З.В. (супруге Платохина А.В.), тогда как в данном деле с заявлением о страховой выплате обратился Платохин А.А. (сын Платохина А.В.), который применительно к положениям пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет равное с Платохиной З.В. право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, однако доказательства, подтверждающие возмещение Сайнаковым О.В. вреда в связи со смертью Платохина А.В. в пользу Платохина А.А, суду также не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения и апелляционного определения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайнакова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи