Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11046/2022[88-12264/2022]

УИД: 35MS0014-01-2016-005701-77N88-12264/2022

г. Санкт-Петербург

27 июля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Спиридоновой О. А. на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 г. по делу N 2-4307/2016 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N25 от 29 августа 2016 г. в пользу АО "Тинькофф Банк" со Спиридоновой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N14 от 28 января 2022 г. Спиридоновой О.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 г. определение мирового судьи отменено, Спиридоновой О.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Спиридонова О.А. просит об отмене вышеуказанных определений, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа она узнала только в январе 2022 г. от судебных приставов.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N14 от 28 января 2022 г. отменено апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 г, определение мирового судьи не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами допущено не было.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм пи по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Отказывая Спиридоновой О. А. в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 109, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок, копия судебного приказа направлялась должнику по адресу регистрации, где он фактически зарегистрирован и проживает, а должником не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и установив, что копия судебного приказа от 29.08.2016 была направлена мировым судьей должнику Спиридоновой О.А. по месту её регистрации по адресу: "адрес", и в материалах дела имеется возврат почтового отправления с судебным приказом с отметками о причинах возврата отправления по истечение срока хранения после доставки 22.09.2016 и 23.09.2016 извещения о явке за почтовым отправлением, суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств уважительности причин невозможности получения судебного приказа, а также доказательств того, что о судебном приказе она знала только в январе 2022 г, т.е. спустя шесть лет после его вынесения, суду не представлено, сделал вывод о пропуске должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по причинам, зависящим от самого должника.

В то же время, указав на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, так как в случае пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа возражения должника подлежали возврату в силу ст. 112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи с разрешением вопроса о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа по существу.

Судья кассационного суда соглашается с апелляционным определением и не находит оснований для его отмены, так как выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат правильно примененным правовым нормам.

Иное мнение Спиридоновой О.А. о том, как суду следовало разрешить поставленный перед ним вопрос, не означает, что судом была допущена ошибка и не дает оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой О. А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции