Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11047/2022[88-12079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и Комитета по Природным ресурсам Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении записи из ЕГРН, обязании освободить земельный участок от самовольных построек путем сноса, по кассационной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Рывкина Б.М. - Вербицкого В.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Лужского муниципального района "адрес" "адрес" ресурсам "адрес" обратились с иском к Рывкину Б.М. и Переходиной М.В, в котором просили исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику Рывкину Б.М.; признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка и дома на нем, заключенный 2 августа 2018 года между Переходиной М.В. и Рывкиным Б.М.; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное право собственности Рывкина Б.М. на дом и земельный участок; признать дом и иные постройки самовольными, возложить обязанность на Рывкина Б.М. по освобождению земельного участка от них.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный земельный участок, дом и иные расположенные на нем постройки находятся в пределах береговой полосы озера Врево, земельный участок полностью входит в границы Государственного природного заказника "Череменецкий". При этом каких-либо документов о выделении земельного участка Переходиной М.В. и о разрешении строительства на нем не имеется, с учетом этого последующие сделки с данными объектами не соответствуют закону.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворены частично. На Рывкина Б.М. возложена обязанность за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать террасу жилого дома, баню, два металлических столба, расположенных на спорном земельном участке. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований Комитета по Природным ресурсам Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе администрация Лужского муниципального района Ленинградской области просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Рывкин Б.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 2 августа 2018 года, заключенного с Переходиной М.В.

Судами указано, что земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Переходиной М.В. на основании постановления главы администрации Скребловской волости N 33 от 4 июня 1992 года, и на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи земельного участка и жилого дома зарегистрирован за ней в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности Переходиной М.В. на земельный участок было подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав, выданным 21 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии жилой дом с кадастровым номером N N имеет площадь 31, 7 кв.м, назначение "жилое", расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N N. Год завершения строительства - 2015 год.

Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в ходе которой выявлено размещение спорных объектов - земельного участка, жилого дома, бани, туалета в пределах двадцатиметровой части береговой полосы о "адрес", а также в границах Государственного природного заказника " "данные изъяты"".

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что только часть объектов расположена в пределах береговой полосы, которые постановлено снести, дом расположен за пределами береговой полосы в связи с чем не имеется оснований для его сноса, а также признания недействительными сделок с земельным участком и домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции принятыми с нарушением процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование иска администрация Лужского муниципального района Ленинградской области указывала на то, что нормативно-правового акта о выделении земельного участка Переходиной М.В. не принималось, не имеется никаких документов, которые могли бы явиться основанием для образования спорного земельного участка, постановки его на кадастровый учет и возникновения соответствующего права у Переходиной М.В. В частности, администрация указывала, что постановление Главы администрации Скребловской волости N 33 от 4 июня 1992 года о предоставлении земельного участка в действительности в отношении спорного участка не издавалось. Также истец сообщал, что не выдавались и разрешения на строительство дома на указанном земельном участка. Приведенные доводы были заявлены и в апелляционной жалобе.

В нарушение приведенных положений закона данные доводы не нашли оценки в судебных решениях, сторонам в связи с этим не предложено представить дополнительные доказательства. Законность образования земельного участка как объекта права и возникновения на него права собственности, а также законность строительства дома оценки судебных инстанций не получила.

Кроме того, истец указывал на искусственное изменение ответчиком береговой полосы, данный довод также не нашел оценки в судебных актах.

На основании изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установленные по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи