Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11074/2022[88-12048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева С. Н. к индивидуальному предпринимателю Ноговицыну В. В. о взыскании убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе Ноговицына В. В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарычев С.Н. обратился в суд с иском к ИП Ноговицыну В.В. о возмещении ущерба в размере 68 800 рублей, взыскании расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 9 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 мая 2021 г. в результате сильного порыва ветра на принадлежащее ему транспортное средство марки "Хендэ Гранд Старекс", государственный регистрационный знак N с "адрес" строение 1, расположенное по адресу: "адрес" слетела часть кровли, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно акту независимого досудебного экспертного исследования N34/2021 от 21 июня 2021 г. стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 68 800 рублей.

Нежилое здание на момент причинения имущественного вреда находилось и находится на земельном участке, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости находится в собственности ответчика Ноговицына В.В.

Истец полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком нежилого здания.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2021 г. взыскан с ИП Ноговицына В.В. в пользу Сарычева С.Н. ущерб в размере 68 800 руб, расходы на уплату услуг независимого профессионального специалиста-оценщика, эксперта-техника ИП Щербины Н.А. в размере 9 000 руб, расходы на уплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 264 руб, а всего - 91 564 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2021 г. изменено в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг, взысканных с Ноговицына В.В. в пользу Сарычева С.Н, их размер определен в сумме в сумме 26000 руб.

В кассационной жалобе Ноговицыным В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сарычев С.Н. является собственником автомобиля марки "Хендэ Гранд Старекс", государственный регистрационный знак N

16 мая 2021 г. с крыши строения, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате порыва ветра на припаркованный автомобиль истца произошло падение части кровли "адрес", в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное помещение расположено на земельном участке, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеет кадастровый N находится в собственности Ноговицына В.В, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Факт падения части кровли на автомобиль и причинения истцу ущерба подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление указал на обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно справке Северного филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" 16 мая 2021 г.в г. Ухта и Ухтинском районе в период времени с 16 часов 33 минуты по 17 часов 30 минут наблюдалась гроза с шквалистым усилением юго-западного ветра 20-24 м/сек.

Согласно акту независимого досудебного экспертного исследования ИП Щербина Н.А. N34/2021 от 21 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 68 800 руб, с учетом износа - 60 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым при проверке разрешения спора по существу согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" и, установив факт причинения транспортному средству истца механических повреждений, сделав вывод об отсутствии обстоятельств непреодолимый силы природного характера и исходя из презумпции вины причинителя вреда, взыскал с ИП Ноговицына В.В. в пользу Сарычева С.Н. ущерб в размере 68 800 руб, расходы на уплату услуг независимого профессионального специалиста-оценщика, эксперта-техника ИП Щербины Н.А. в размере 9 000 руб, расходы на уплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 264 руб.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг не согласился суд апелляционной инстанции, резюмировав, что сторона ответчика в возражениях не заявляла о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представляла доказательств в подтверждение данных доводов, заявленная сумма 26000 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с разрешением спора по существу и окончательным разрешением вопроса о судебных расходах, так как выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения и апелляционного определения.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения существа спора, судами не допущено.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование ответчиком положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ноговицына В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи