Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-11078/2022[88-12006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василишина С.П. к Подобувкина А.А, Васильеву С.Е. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, иску Подобувкина А.А. к Васильев С.Е. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Васильев С.Е. на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года о распределении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Василишина С.П. Симонюковой М.В, и представителя Подубовкиной А.А. адвоката Чернышова А.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василишин С.П. обратился в суд с иском к Подобувкиной А.А, Васильеву С.Е. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Подобувкина А.А. обратилась с иском к Васильев С.Е. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, аннулировании в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Василишина С.П. и Подобувкиной А.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N.

В удовлетворении исковых требований Василишин С.П. к Подобувкина А.А. об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N отказано. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в координатах характерных точек. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в координатах характерных точек. В удовлетворении остальной части исковых требований Василишин С.П. и Подобувкина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N.

Пятый абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции с указанием координат характерных точек местоположения земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В остальной части решение суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева С.Е. - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года постановлено взыскать с Васильева С.Е. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 128000 рублей.

В кассационной жалобе Васильев С.Е. ставит вопрос об отмене дополнительного апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, вопрос об оплате которой отложен для разрешения при вынесении апелляционного определения.

Экспертное заключение составлено 18 октября 2021 года и направлено в адрес суда 26 октября 2021 года.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 128000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции оценил особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждой из сторон, принял во внимание заключение эксперта относительно сложности проведенного экспертного исследования, установилпричины возникновения заявленных расходов, и пришел к выводу о необходимости их возмещения экспертному учреждению в размере 128000 рублей за счет Васильева С.Е, как стороны, не в пользу которой разрешен данный спор.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на Васильева С.Е, суд апелляционной инстанции с учетом распределения бремени доказывания обоснованно исходил из того, что экспертиза назначалась для установления юридически значимых обстоятельств, возможности разрешения возникшего между сторонами спора по существу, расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на ту сторону, в подтверждение доводов которой она назначена.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая предмет доказывания по данному делу, нельзя не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильев С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи