Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11079/2022[88-12125/2022]

УИД 29MS0 N-49

N 88-12125/2022

город Санкт-Петербург 27 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Некрасова Николая Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 21 июля 2021 г, и апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1434/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" к Некрасову Николаю Сергеевичу, администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с иском к Некрасову Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 июня по 31 декабря 2020 г. в размере 12 006 руб. 20 коп, пени в размере 454 руб. 81 коп. за периоды с 11 марта 2019 г. по 05 апреля 2020 г, с 01 января 2021 г. по 08 апреля 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 21 июля 2021 г, с учетом дополнительного решения от 30 ноября 2021 г. исковые требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" удовлетворены частично.

С Некрасова Н.С. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 249, 60 руб. за декабрь 2020 г, пени на сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2020 года за период с 11 января по 08 апреля 2021 г. в размере 15, 76 руб, судебные расходы на государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТГК-2 Энергосбыт" отказано.

Исковые требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Онежского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено, исковые требования ООО "ТКГ-2 Энергосбыт" к Некрасову Н.С. удовлетворены.

С Некрасова Н.С. в пользу ООО "ТКГ-2 Энергосбыт" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 8 045 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТКГ-2 Энергосбыт" к администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" отказано.

В кассационной жалобе Некрасов Н.С. просит об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда по делу N 2-408/2020 по иску Некрасова Н.С. к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о понуждении восстановить электроснабжение дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, имеющего по настоящему делу преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

ФИО5 умерла "данные изъяты"

18 марта 2009 г. ФИО6 составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе вышеуказанное жилое помещение она завещала внуку Некрасову Н.С.

Потребителем услуги электроснабжения по указанному жилому помещению после смерти собственника дома ФИО7 является Некрасов Н.С, который не оспаривал, что является законным владельцем данного жилого помещения.

В указанном жилом помещении до 26 мая 2021 г. был установлен прибор учета 39076252, СО - 2М, 1967 года выпуска, который был заменен 26 мая 2021 г.

Согласно расчету задолженности, за период с 1 июня 2020 г. по 1 декабря 2020 г. ответчику начислена плата за электроэнергию в размере 8045 руб. 03 коп, а именно в июне 2020 год начисление произведено по нормативу потребления электроэнергии, с июля 2020 по декабрь 2020 года - исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги.

Из расчета ООО "ТГК-2 Энергосбыт" также следует, с января по март 2020 года начисление платы за электроэнергию произведено исходя из среднемесячного объема потребления энергоснабжения, а в апреле, мае, июне 2020 года - исходя из норматива потребления электроэнергии.

Удовлетворяя частично исковые требования к Некрасову Н.С. и взыскивая задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2020 г. в размере 1 249 руб. 60 коп, рассчитанную из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что ответчику в ноябре 2020 года стало известно об истечении срока поверки прибора учета электрической энергии, в связи с чем он имел возможность обратиться с указанного времени в сетевую организацию для замены прибора учета, что им сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 июня по 30 ноября 2020 г, мировой судья исходил из недобросовестности действий истца по начислению за указанный период времени платы за коммунальную услугу электроснабжения исходя из норматива потребления, поскольку несмотря на то, что межповерочный интервал истек у прибора учета еще в 2012 году, истец продолжал до января 2020 г. осуществлять начисление платы за электроэнергию по прибору учета, доказательств проведения проверок состояния прибора учета, а также достоверности предоставленных Некрасову Н.С. сведений о показаниях прибора учета, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за декабрь 2020 года исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, нашел выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 июня по 30 ноября 2020 г. неправильными, несоответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пунктов 59, 60, 80, 81, 81 (12), 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354), принимая во внимание, что в период до 01 июля 2020 г. обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны были быть обеспечены собственником жилого помещения, в свою очередь, Некрасов Н.С. как законный владелец спорного жилого помещения эту обязанность не исполнил, пришел к выводу, что начисление ему платы за электроэнергию за период с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г. с применением норматива потребления электроэнергии (июнь), и из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (с июля по декабрь) является законным и обоснованным.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не учел, что вышеуказанные Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не предусматривают освобождение потребителя от имевшей место обязанности по своевременной замене приборов учета, в том числе в связи с неисполнением исполнителем коммунальной услуги обязанностей, предусмотренных пунктами 82, 83 по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.

При это суд апелляционной инстанции обратил внимание, что меры по осведомлению Некрасова Н.С. о необходимости замены прибора учета истцом предпринимались, а именно с января 2020 года ответчику по адресу: "адрес" направлялись квитанции по оплате электроэнергии, содержащие информацию о необходимости замены прибора учета, и при должной степени заботливости и осмотрительности как законный владелец жилого помещения Некрасов Н.С. мог ознакомиться с документами, на основании которых производится начисление платы за поставляемую электроэнергию, и принять меры к своевременной замене прибора учета до 1 июля 2020 г, при этом не проживание в спорном жилом помещении не является уважительной причиной по неисполнению своих обязанностей как собственника жилья.

Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Некрасова Н.С. о неправильном расчете задолженности, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку расчет задолженности с учетом уменьшения исковых требований выполнен истцом в соответствии с подпунктом "а" пунктом 59 Правил N 354 (в редакции, действующей до 1 июля 2020 г.), так и подпунктом "г" пункта 59 Правил N 354 (введен Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2020 г. N 950), при расчете задолженности использованы показатели прибора учета за период не менее 6 месяцев (с учетом имеющихся показаний прибора учета в сентября 2019 г. - 100 кВт*ч.) до даты, с которой показания прибора не принимались - 1 января 2020 г, при расчете задолженности учтены суммы, внесенные ответчиком в счет оплаты поставляемой электроэнергии.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТКГ-2 Энергосбыт" к Некрасову Н.С. в полном объеме. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суды апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы Некрасова Н.С, с учетом разъяснений, данных в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 1 сентября 2020 г. N 34716-ОЛ/04 "О расчете платы за коммунальные услуги в случае истечения срока эксплуатации приборов учета", потребители самостоятельно следят за сроком проверки индивидуальных приборов учета, по истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести проверку ранее установленного прибора учета. В случае, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истек до вступления в силу Постановления N 424, расчет размера платы за коммунальную услугу производится в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 21 июля 2021 г, в неизмененной части и апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья