Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11083/2022[88-12071/2022]

УИД: 39RS0009-01-2015-000688-59N88-12071/2022

г. Санкт-Петербург

25 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Мнацаканяна А. С. на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года по делу N 2-691/2015 по иску ОАО "БИНБАНК" к Мнацаканяну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "БИНБАНК" к Мнацаканяну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору N KLG07140n/K от 06 апреля 2012 года в размере 116 086, 95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521, 74 рублей.

10 января 2022 года Мнацаканян А.С. подал апелляционную жалобу на данное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что определение, которым в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, постановленного по гражданскому делу N было отказано, получено им по почте 20 декабря 2021 года, а копию заочного решения суда получил 22 августа 2021 года. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя о восстановлении процессуального срока Мнацаканян А.С. указал, что копию определения суда об отказе в отмене заочного решения была получена только 20 декабря 2021 года, а сама копия заочного решения 22 августа 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование решения.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что копия определения суда от 12 ноября 2021 года об отказе в отмене заочного решения суда от 22 июля 2015 года была направлена по месту жительства Мнацаканяна А.С. заказной судебной корреспонденцией с уведомлением 16 ноября 2021 года, однако вернулась в суд без вручения, по истечении срока хранения.

Суды также исходили из того, что в отсутствие нарушений отделением почтовой связи требований п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, риск неполучения корреспонденции суда несет сам адресат, не уведомивший в установленном порядке о месте иного жительства или пребывания, и обратив внимание на то, что при рассмотрении 12 ноября 2021 года судом заявления Мнацаканяна А.С. об отмене заочного решения суда, в судебном заседании присутствовал представитель заявителя Шатлова О.В, действующая на основании нотариальной доверенности, и была осведомлена о состоявшемся постановлении в день его вынесения, однако не предприняла мер к получению копии определения суда до 20 декабря 2021 года, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного без уважительных причин процессуального срока.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм и фактических обстоятельств, положенных в основу принятого решения по рассматриваемому вопросу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении поставленного перед судом вопроса.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений из кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мнацаканяна А. С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции