Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-11093/2022[88-13744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Горки" к Ворогушиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ворогушиной Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, объяснения представителя ответчика Ворогушиной О.В. Смирнова И.О, представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Горки" Ригиной В.Ю, Савченко В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Горки" обратилось в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ворогушиной О.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 444 132, 31 руб, по оплате членских и целевых взносов за период с 1 июля 2017 года по 1 января 2021 года в размере 3 088 руб, пени в сумме 5 579, 47 руб, взноса на повторное подключение прибора учета в сумме 2 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 669 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ворогушина О.В. является собственником земельного участка N 205, расположенного в границах СНТ "Горки". Членом СНТ ответчик не является. Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должна нести расходы по содержанию общего имущества и вносить взносы.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Горки" к Ворогушиной О.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, членских взносов, расходов по повторному подключению прибора учета, государственной пошлины, принято новое решение. Постановлено о взыскании с Ворогушиной О.В. в пользу СНТ "Горки" задолженности по оплате электроэнергии в размере 444 132, 31 руб, членских взносов в размере 3 088 руб, расходов по повторному подключению прибора учета электроэнергии в размере 2 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 669 руб.

В кассационной жалобе Ворогушина О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применил закон, не подлежащий применению, а именно постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", а также нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Ленинградской области от 9 июня 2015 года N 208 для жилых помещений (квартир и т.п.) и индивидуальных жилых домов вместо подлежащих применению к спорным правоотношениям норм постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии". Отмечает, что ответчик является собственником садового дома с надворными постройками площадью 30 кв.м, который является нежилым сооружением. По правилам статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с временным проживанием в таком здании. Ответчик не использует садовый дом для постоянного проживания, зарегистрирована и постоянно проживает по иному адресу в г..Санкт-Петербурге.

Также полагает, что в результате неправильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции на основании некорректного расчета истца взыскал с ответчика отсутствующую задолженность в общей сумме 444 132, 31 руб. за период с 1 августа 2017 года по 1 апреля 2021 из норматива для жилого помещения по факту его круглогодичного использования. Считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком, при том, что садовый дом ответчика был подключен к сетям СНТ еще предыдущим собственником до его приобретения ответчиком. В то же время наличие фактически сложившихся договорных отношений по поставке ресурса с потребителями электроэнергии исключает сам факт бездоговорного потребления электроэнергии. Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии, т.к. акты о неучтенном потреблении электрической энергии истцом никогда не составлялись, ответчику не направлялись, в материалах дела отсутствуют. Утверждает об отсутствии со стороны ответчика безучетного потребления электроэнергии, отмечая, что на момент обращения истца с иском в суд задолженность по оплате электроэнергии была погашена. Кроме того, считает апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене по мотиву того, что суд не проверил расчет истца. Тогда как расчет задолженности, приведенный истцом и принятый апелляционным судом, противоречит по размеру и по праву нормам действующего законодательства. Отмечает, что взыскание оплаты электроэнергии в связи с безучетным потреблением является мерой ответственности. Однако, суд не применил предусмотренные законом основания для уменьшения ответственности. Не соглашается также с апелляционным определением в части взыскания задолженности по членским взносам, т.к. решение общего собрания членов СНТ об установлении целевого взноса 2 400 руб. за установку однофазного счетчика не принималось.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ "Горки" полагает апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик Ворогушина О.В. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Ворогушиной О.В. на праве собственности принадлежит одноэтажный садовый дом площадью 30 кв.м с надворными постройками, назначение: нежилое, расположенный по адресу: "адрес"

При этом, членом СНТ "Горки" Ворогушина О.В. не является.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленных суммах.

По требованиям истца о взыскании задолженности по взносам районный суд проверил размер взносов, установленный решениями общих собраний членов товарищества, определилразмер задолженности по оплате членских взносов за заявленный истцом период с 1 июля 2017 года по 28 апреля 2020 года в сумме 21 424 руб, установил, что задолженность ответчиком погашена, и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд первой инстанции не согласился с требованиями истца в части взыскания целевого взноса в размере 2 400 руб, не включив его в расчет задолженности, указав, что доказательств установления размера такого целевого взноса истцом не представлено.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании пени, суд первой инстанции счел их неправомерными, поскольку Ворогушина О.В. членом СНТ "Горки" не является. В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости применения в данном случае положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 2 350, 33 руб. В связи с оплатой ответчиком такой суммы до принятия решения, оснований для взыскания суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в общей сумме 444 132, 31 руб, районный суд установил, что садовый дом ответчика, с назначением объекта - нежилое, в спорный период был оборудован прибором учета электроэнергии модели СА4-И672М N, 1990 года выпуска. Прибор учета электроэнергии был установлен еще предыдущим собственником земельного участка и садового дома, после истечения срока его поверки не поверялся. Указанный счетчик имеет средний срок службы не менее 32 лет. Также судом было установлено, что в 2020 году ответчик произвела оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям названного прибора учета в общем размере 23 405 руб.

Руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", приняв во внимание представленное Ворогушиной О.В. заключение о работоспособности прибора учета от 11 мая 2021 года, выполненное ООО "ТПК Энергоучет", суд первой инстанции произвел расчет среднего потребления электроэнергии исходя из показаний счетчика за отдельные периоды, определилтаким образом общий размер задолженности по средним показаниям прибора учета за период с 13 августа 2017 года по 31 мая 2021 года в сумме 20 577, 16 руб.

Учитывая факт оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в заявленный период в размере 23 405 руб, превышающем рассчитанный судом размер задолженности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, членских взносов, расходов по повторному подключению прибора учета, государственной пошлины, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований указал, что общий размер задолженности ответчика по взносам согласно расчету истца составляет 31 884 руб, из которых ответчиком оплачено 20 000 руб, 736 руб. и 8 060 руб, таким образом остаток задолженности составил 3 088 руб. Посчитав правильным расчет истца, не согласившись с выводом суда о недоказанности установления целевого взноса с участка в размере 2 400 руб, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика задолженность по членским взносам в размере 3 088 руб.

Также коллегия судей не согласилась с выводами суда о необходимости применения вместо неустойки правил о процентах за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты. В то же время, поскольку суду предоставлено право снижать размер неустойки, суд апелляционной инстанции счел решение суда об отказе в иске в указанной части не подлежащим отмене или изменению.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы СНТ "Горки" в части размера задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 августа 2017 года по 1 февраля 2021 года, коллегия судей нашла доводы истца заслуживающими внимания.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета, нарушение целостности пломб, нарушение межповерочного интервала, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Дав иную оценку представленному ответчиком заключению о работоспособности прибора учета от 11 мая 2021 года, выполненному ООО "ТПК Энергоучет", нежели суд первой инстанции, отметив факт самовольного подключения к электрическим сетям, произведенного ответчиком 13 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место быть бездоговорное потребление электроэнергии

Учитывая изложенное, суд согласился с позицией СНТ "Горки" относительно того, что расчет оплаты за электроэнергию в случае ее безучетного и бездоговорного потребления должен производиться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 9 июня 2015 года N 208 для жилых помещений (квартир и т.п.), а именно из расчета 745 кв/час на одного человека в месяц в жилых домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи (пункт 6 Приложения N 1).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В ходе разрешения требований истца судами установлено, что ответчику Ворогушиной О.В. на праве собственности принадлежит одноэтажный садовый дом площадью 30 кв.м с надворными постройками, назначение: нежилое, расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Трубников Бор", СНТ "Горки", уч. 205.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что только жилое помещение может быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Документов о том, что садовый дом Ворогушиной О.В. пригоден для постоянного проживания граждан, а сама Ворогушина О.В. использует его именно для таких целей - постоянного круглогодичного проживания, материалы дела не содержат.

В данной связи, нормы Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, как регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственниками и пользователям жилых помещений (жилых домов), к спорным правоотношениям не применимы.

Применив положения названного нормативного правового акта к возникшим между СНТ "Горки" и Ворогушиной О.В. правоотношениям, в том числе в части установленного порядка расчета платы за коммунальную услугу электроснабжения исходя из нормативов потребления коммунальных услуг для жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 9 июня 2015 года N 208, суд апелляционной инстанции тем самым допустил неправильное применение норм материального права.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что СНТ "Горки" гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией не является, а потому не вправе взимать плату за электроэнергию, как таковую.

Садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, тем самым выступает в имущественном обороте в интересах членов товарищества, получающих электроэнергию в возведенных на земельных участках садовых домах.

Действия садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанный Федеральный закон определяет создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (пункт 1 статьи 7).

Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные названным законом. При этом членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные в том числе с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями (пункт 2 части 6 статьи 11, пункт 2 части 5 статьи 14).

Статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества подлежит оплате, в том числе, и гражданами, не являющимися членами товарищества, в том же объеме, что и члены товарищества.

По общему правилу, весь объем поступающей на коллективный прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности между объектами электросетевого хозяйства сетевой организации и электрическими сетями, принадлежащими СНТ, электроэнергии, товарищество оплачивает гарантирующему поставщику.

Оплата электроэнергии для каждого члена садоводческого некоммерческого товарищества и лиц, не являющихся членами товарищества, складывается из двух составляющих: оплаты потребленной личными энергопринимающими устройствами электроэнергии для собственных нужд и оплаты внутрисадоводческих нужд СНТ (в том числе потерь энергии в сетях).

Взимание с членов СНТ или лиц, ведущих индивидуальное садоводство в границах СНТ, платы за электроэнергию в большем размере, нежели потреблено садоводом фактически на собственные нужды, может привести к неосновательному обогащению СНТ, поскольку последнее производит оплату гарантирующему поставщику электроэнергии только в объеме, поступившем в СНТ.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Ворогушиной О.В. задолженность по оплате электроэнергии в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что показания установленного у ответчика прибора учета, который ни разу не поверялся, не могут считаться достоверными.

Действительно, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений Федерального закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Не проведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 года N 2932-О, следует, что пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Актами СНТ "Горки" от 19 августа 2018 года и от 8 июня 2019 года зафиксировано наличие у ответчика прибора учета типа СА4-И672М зав. N 027678, 1990 года изготовления, с показаниями на 19 августа 2018 июня - 9851 кВт, на 8 июня 2019 года - (1)0270 кВт.

Факт установки и использования ответчиком названного прибора учета в спорный период истцом не оспаривался. Суть доводов СНТ "Горки" сводилась к невозможности учета показаний этого прибора для расчета задолженности в связи отсутствием доказательств его поверки.

Ответчиком Ворогушиной О.В. в материалы дела представлено заключение о работоспособности прибора учета N 6 от 11 мая 2021 года, выполненное ООО "ТПК Энергоучет", согласно которому счетчик, использовавшийся ответчиком до 1 ноября 2020 года, не имеет следов несанкционированного воздействия, самоход отсутствует, показания прибора немного спешат; неисправности механизма не обнаружены. Препятствием для его эксплуатации для коммерческого учета электроэнергии является отсутствие регулировки и поверки, однако, поверка данного типа счетчиков в настоящее время не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для квалификации такого заключения в качестве надлежащего доказательства, указав, что прибор учета изготовлен в 1990 году, на нем имеется только одна поверочная пломба, истек срок его поверки.

Однако, истец в ходе рассмотрения дела доводов о том, что на приборе должно быть установлено две пломбы, а не одна, не приводил. Акт о непригодности названного прибора истцом СНТ "Горки" не составлялся. Ранее до образования задолженности истец претензий к прибору учета не предъявлял.

Вместе с тем, из выполненного ООО "ТПК Энергоучет" заключения специалиста N 6 от 11 мая 2021 года усматривается его работоспособность, отсутствие повреждений и несанкционированного вмешательства. Невозможность проведения метрологической поверки прибора связана с отсутствием таких приборов на рынке. Соответственно, заключение подтверждает достоверность отображаемых прибором учета данных за весь спорный период после истечения срока поверки.

Отвергая заключение специалиста, суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства в совокупности не учел, тем самым нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах оценки доказательств.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, решение общего собрания членов СНТ об установлении целевого взноса 2 400 руб. за установку однофазного счетчика не принималось. Утверждение общим собранием сметы товарищества за период с 1 июля 2019 года по 30 апреля 2020 года, куда расходы на установку счетчика не включены, не может свидетельствовать об установлении такого целевого взноса. Как такового решения общего собрания членов СНТ "Горки" об установлении целевого взноса в сумме 2 400 руб. в деле не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства, обжалуемое судебное постановление не отвечают.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворогушиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи