Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11103/2022[88-12080/2022]

N 88-12080/2022

N 2-3689/2021

УИД 35MS0015-01-2021-002412-77

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Теляшова Н.И. на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" обратилось к мировому судье с иском кТеляшовой Н. И. о взыскании задолженности по договору аренды, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 46 224 рубля, в том числе: арендную плату в размере 43200 рублей, неустойку за несвоевременный возврат помещения 1231 руб. 20 коп, пени за несвоевременную уплату арендных платежей 1792 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1586 руб. 72 коп, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 27 октября 2020 года между ООО "СЕБ-Лизинг" и ответчиком заключен договор аренды N26, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение на втором этаже торгового павильона N торгового комплекса по адресу: "адрес"А.

26 февраля 2021 года на основании договора купли-продажиООО "Ресурс" приобрело право собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем произошла перемена арендодателя в результате отчуждения объекта аренды.

Уведомлением от 1 марта 2021 года ООО "Ресурс" уведомило арендатора о расторжении договора по инициативе арендодателя.

Однако, в нарушение параграфа 7 договора, ответчик не передал имущество по акту возврата помещения, не передал комплект ключей, произвел без согласования с арендодателем демонтажные работы.

В нарушение пунктов 5.1, 5.3 договора ответчик не оплатил арендные платежи за март, апрель 2021 года.

Условиями договора (пункт 8.1.1) предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата имущества в виде уплаты неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы, а также уплаты арендной платы за количество дней просрочки возврата арендуемого помещения.

По состоянию на 1 мая 2021 года задолженность по арендной плате (по пункту 8.1.1 договора) составляет 43 200 рублей, в том числе за март 2021 и апрель 2021 по 21 600 рублей.

Неустойка за несвоевременный возврат помещения (по пункту 8.1.1 договора) за период с 6 марта 2021 года по 1 мая 2021 года за 57 дней составляет 1 231, 20 рублей.

За нарушение арендатором порядка и сроков внесения арендной платы пунктом 8.1.2 договора предусмотрены пени в размере 0.1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени за несвоевременную уплату арендных платежей, возникшей 6 марта 2021 года (по пункту 8.1.2 договора) за период с 6 марта 2021 по 1 мая 2021 года за 57 дней составляют 1231 руб. 20 коп. (21600 руб. х 57 дн. х 0, 1%), пени за несвоевременную уплату арендных платежей, возникшей 6 апреля 2021 года (по пункту 8.1.2 договора) за период с 6 апреля 2021 по 1 мая 2021 года за 26 дней составляют 561 руб. 60 коп. (21600 руб. х 26 дн. х 0.1%).

В ходе рассмотрения дела истцом ООО "Ресурс" исковые требования уменьшены, с учетом частичной оплаты задолженности в размере10800 рублей, истец просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 32 400 рублей, неустойку за несвоевременный возврат помещения 1231 руб. 20 коп, пени за несвоевременную уплату арендных платежей 1792 руб.80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 15 сентября 2021 года исковые требования ООО "Ресурс" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с Теляшовой Н.И. в пользу ООО "РЕСУРС" арендную плату за количество дней просрочки возврата арендуемого имущества в размере 32 400 рублей, неустойку за нарушение срока возврата арендуемого имущества в размере 1231, 20 рублей, пени за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы в размере1 231, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 245, 87 рублей, расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Теляшова Н.И. просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, указывая на его несоответствие закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводам об обоснованности заявленных требований истца, поскольку доказательств возврата 15 марта 2021 года арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом и договором, а также того, что акт возврата помещения не составлен по вине арендодателя и ответчик не пользовался спорным помещением, Теляшовой Н.И, в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем ответчик не может быть освобождена от обязанности составить такой акт после прекращения аренды, а также оплатить аренду за время фактического пользования помещением, и неустойки, предусмотренные за невозврат помещения и несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на дату, определенную истцом 1 мая 2021 года, поскольку истец вправе в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации производить начисление арендной платы до сдачи помещения надлежащим образом.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений применения норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, именно на арендатора в отсутствие составленного сторонами акта передачи помещения возложено бремя доказывания факта освобождения помещения.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теляшова Н.И. - без удовлетворения.

Судья