Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11118/2022[88-12085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "САК "Энергогарант" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя по кассационной жалобеАНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Смирновой А.П, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" Семеновой В.Н, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 16 октября 2020 года N N, согласно которому со страховщика ПАО "САК "Энергогарант" в пользу потребителяЛегкодимова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 327 900 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года, заявление удовлетворено, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 октября 2020 года отменено; с АНО "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в пользуПАО "САК "Энергогарант" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе АНО "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" оспаривает судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания с заявителя жалобы государственной пошлины, ссылаясь на нарушение требований норм процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты оспариваются в части взыскания государственной пошлины, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность судебных постановлений в указанной части.

Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины сАНО "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявление страховой компании удовлетворено и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная организация, как обеспечивающая деятельность финансового уполномоченного, должна нести соответствующие судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Из указанных разъяснений следует, что при оспаривании решения финансового уполномоченного спор фактически разрешается между финансовой организацией и потребителем, а не с финансовым уполномоченным, который участвует в деле в качестве заинтересованного лица. В такой ситуации при удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного последний не может считаться стороной проигравшей в споре и с него, либо с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы судебные расходы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные акты не обжалованы и в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат ревизии в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи