Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11170/2022[88-12098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Я. В. к Карпельсону А. Р, ООО "ФотоМаркет", ООО "Позитив", ООО "Яркий фото маркет" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, по кассационной жалобе Карпельсона А. Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя Богомолова Я.В. - Ива А.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомолов Я.В. обратился в суд с иском к ООО "Яркий фото маркет", ООО "Позитив", которым с учётом уточнения исковых требований и круга ответчиков в окончательной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков предусмотренную ст. 1301 ГК РФ компенсацию за нарушение исключительных прав: с ООО "Яркий фото маркет", Карпельсона А.Р. и ООО "ФотоМаркет" - в размере 360 000 руб, исходя из следующего расчёта: 180 000 руб. - за нарушение имущественных прав путём воспроизведения в сети "Интернет" (12 случаев использования х 15 000 руб.), 180 000 руб. - за нарушение имущественных прав путём доведения до всеобщего сведения в сети "Интернет" (12 случаев использования х 15 000 руб.); с ООО "ФотоМаркет" и ООО "Позитив" - в размере 360 000 руб, исходя из следующего расчёта: 180 000 руб. - за нарушение имущественных прав путём воспроизведения в печатных каталогах (12 случаев использования х 15 000 руб.), 180 000 руб. - за нарушение имущественных прав путём распространения (12 случаев использования х 15 000 руб.), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 400 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Карпельсон А.Р. и ООО "ФотоМаркет".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года исковые требования Богомолова Я.В. удовлетворены частично: с ООО "ФотоМаркет", Карпельсона А.Р. солидарно в пользу Богомолова Я.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 36 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.; с ООО "ФотоМаркет", ООО "Позитив" солидарно в пользу Богомолова Я.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 36 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "ФотоМаркет", Карпельсона А. Р. в пользу Богомолова Я. В. взысканы солидарно компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 240 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С ООО "ФотоМаркет", ООО "Позитив" в пользу Богомолова Я. В. взысканы солидарно компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 240 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных. Приводятся доводы об отсутствии оснований для привлечения Карпельсона А.Р. к солидарной ответственности по требованиям Богомолова Я.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Богомолов Я.В. является автором фотографических произведений с изображением видов Санкт-Петербурга в количестве 12 штук.

24 ноября 2015 года между Богомоловым Я.В. (лицензиар) и ООО "Тандем" (лицензиат) был заключён лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии на использование в течение одного календарного года (365 дней) фотопроизведений в количестве 102 штук, отображённых в Приложении к данному договору, в том числе спорных фотопроизведений, включая их печать, распространение, продажу и демонстрацию, за вознаграждение с продажи каждого произведения в размере 50% от стоимости за использование работ лицензиара, которая установлена в прайсе лицензиатом в сети розничных магазинов "Яркий фотомаркет" и зависит от печатного размера изображения: 15х23 см - 350 руб, 20х30 см - 1 400 руб, 30х45 см - 2 800 руб, 50х75 - 3 500 руб, 60х90 см - 4 200 руб, 100х150 см - 5 600 руб, панорамные широкоформатные произведения - 3 500 руб.

При этом срок продажи произведений - 4 месяца с момента окончания договора, если не заключено дополнительное соглашение или не продлён срок действия договора (п. 17 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступном по доменному имени www.photo.yarky.ru, длительное время использовались фотографии, автором которых является истец, в количестве 12 штук, которые также были использованы в каталогах и торговых точках ООО "Позитив", тогда как право на использование данных фотографий истец предоставлял только ООО "Яркий фото маркет" в рамках лицензионного договора от 24 ноября 2015 года на один год; права на новый срок истец ответчику не передавал; между тем ответчик продолжал использовать фотографии, не выплачивая истцу вознаграждение, чем нарушил его авторские права.

Владельцем сайта www.photo.yarky.ru является Карпельсон А.Р, однако фактически с 01 января 2020 года это доменное имя используется ООО "ФотоМаркет" в целях торговли через интернет-магазин.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Яркий фото маркет", Карпельсон А.Р. и ООО "ФотоМаркет" нарушили его исключительные имущественные права на фотографии при использовании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": право на воспроизведение, произведя размещение фотографий без согласия автора (12 случаев нарушения); право на доведение до всеобщего сведения, предоставив возможность любому лицу получить доступ к произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору (12 случаев нарушения); ООО "Позитив" и ООО "ФотоМаркет" нарушили его исключительные имущественные права на фотографии при использовании в печатных каталогах: право на воспроизведение (12 случаев нарушения), право на распространение - фотографии предлагались к приобретению посетителям магазинов (12 случаев нарушения).

Ответчик ООО "ФотоМаркет" в своём отзыве на исковое заявление признал факт размещения на указанном сайте в январе 2020 года фотографий истца в связи с ошибкой сотрудника, посчитавшего, что с автором заключён соответствующий договор; данная ошибка была устранена в течение месяца с февраля 2020 года фотографии истца на сайте отсутствуют; за время размещения они не пользовались популярностью у покупателей; никаких других заказов, кроме заказов самого истца, не было.

Из материалов дела следует, что администратором доменного имени yarky.ru является Карпельсон А.Р, который является также владельцем сайта www.photo.yarky.ru, и в рамках реализации прав собственника с 01 января 2020 года он передал данное доменное имя в пользование ООО "ФотоМаркет" на неопределенный срок, а с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года - в пользование ООО "Яркий фото маркет".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО "Позитив" не предоставлено доказательств правомерности использования объектов авторского права истца, кроме агентского договора, при этом ООО "Позитив", используя фотографии истца, не убедилось в правомерности их размещения на сайте сотрудниками ООО "ФотоМаркет", а то обстоятельство, что ООО "Позитив" при изготовлении своей печатной продукции, приобретённой истцом, использовал фотографические снимки авторства истца, подтверждается заказанным истцом и приобретенным им у ООО "Позитив" календаря, приобщённого к материалам дела, и пришёл к выводу о том, что исключительные авторские права истца были нарушены действиями ООО "Позитив" и ООО "ФотоМаркет" по воспроизведению спорных объектов в печатных каталогах и доведению их до всеобщего сведения путём распространения в сети "Интернет", а также администратором доменного имени www.photo.yarky.ru. Карпельсоном А.Р. и ООО "ФотоМаркет" в связи с отсутствием соответствующего контроля за содержанием данного сайта через сеть "Интернет", в связи с чем счёл необходимым применить к ответчикам меру ответственности, избранную истцом, предусмотренную ст. 1301 ГК РФ, в виде денежной компенсации.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, однако посчитав, что истцом доказано незаконное использование ответчиками его авторских произведений - фотографических произведений с изображением видов Санкт-Петербурга в количестве 12 штук несколькими способами, а именно: ООО "ФотоМаркет" и Карпельсоном А.Р. - воспроизведением и доведением до всеобщего сведения в сети "Интернет", ООО "ФотоМаркет" и ООО "Позитив" - воспроизведением в печатных каталогах и доведением до всеобщего сведения путём распространения заключением агентского договора, изменил решение, определив денежную компенсацию за каждое из указанных нарушение прав истца.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Карпельсона А.Р. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что по смыслу статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность за содержание информации на сайте несёт именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несёт риск убытков, связанных с такими нарушениями. Следовательно, ответчик Карпельсон А.Р, как администратор, несёт ответственность за содержание сайта www.photo.yarky.ru.

С этими выводами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В абзаце 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации).

Частью 2 ст. 10 Закона об информации предусмотрено, что информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 данного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Таким образом, администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, признается владельцем данного сайта, если не докажет, что его владельцем является иное лицо.

В обоснование своей позиции о том, что в период спорных правоотношений владельцем сайта www.photo.yarky.ru являлось ООО "ФотоМаркет", а не Карпельсон А.Р, последний ссылался на то, что передал принадлежащее ему доменное имя по договору от 01 января 2020 года, в связи с чем ООО "ФотоМаркет" самостоятельно решало вопросы, связанные с коммерческим использованием сайта, и он не имел возможности повлиять на характер материалов, размещаемых на сайте.

В материалы дела представлен вышеуказанный договор о пользовании доменным именем, однако судебной оценки данное доказательство не получило, предмет договора, права и обязанности сторон, а также их ответственность в соответствии с условиями договора судами не анализировались, тогда как из содержания договора следует, что пользователю (ООО "ФотоМаркет") было предоставлено исключительное право на создание, работу и управление сайтом на предоставленном доменном имени, и именно на него возлагается ответственность за последствия, вызванные его действиями в момент пользования доменом (том 1, л.д. 178).

Кроме того, Карпельсон А.Р. ссылался на то, что на скриншотах страниц сайта, представленных истцом, среди адресов лиц, имеющих отношение к деятельности сайта, нет упоминания его фамилии.

Это обстоятельство, с учетом ч. 2 ст. 10 Закона об информации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеет значение для дела, в связи с чем соответствующие доводы Карпельсона А.Р. подлежали проверке, однако в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции, оценки в апелляционном определении не получили.

Таким образом, приведя в апелляционном определении разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции фактически эти разъяснения не учел и допущенную судом первой инстанции неполноту установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не устранил.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи