Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11176/2022[88-12099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-132/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Нестеровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Нестеровой М.А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Нестеровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 августа 2013 года по 24 апреля 2015 года в размере 112118, 44 руб, из них: основной долг в размере 59832, 45 руб, проценты на непросроченный основной долг в размере 45784, 39 руб, комиссия в размере 2201, 60 руб, штраф в размере 4300 руб, государственная пошлина в размере 3 442, 37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" и Нестерова (на момент заключения договора Гудкова) М.А. заключили договор кредитной линии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств образовалась задолженность. 24 апреля 2015 года АО "Связной Банк" уступил ООО "Феникс" право требования задолженности за период с 10 августа 2013 года по 24 апреля 2015 года. 24 апреля 2015 года ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, не исполненное по настоящее время.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Нестерова М.А. ставит вопрос об отмене решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Нестерова (в момент заключения договора Гудкова) М.А. и АО "Связной Банк" заключили кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с установленным банком лимитом задолженности - 60000 руб. под 42 % годовых. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на заключение договора, подписанном ответчиком, общими условиями обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк", тарифами АО "Связной Банк". В заявлении-анкете ответчик подтвердила, что составными частями договора являются тарифы и условия.

Согласно договору банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Свои обязательства по договору банк выполнил, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с договором N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс", к истцу перешло право требования по договору, заключенному между АО "Связной Банк" и Гудковой М.А. в размере 112118, 44 руб. (акт приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик извещен об уступке права требования путем направления уведомления.

Размер переданной ООО "Феникс" задолженности соответствует размеру задолженности по договору кредитной карты N N, указанному в выписке по карте и в заключительном счете АО "Связной Банк", и складывается из задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, штрафам, комиссиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Нестеровой М.А. в пользу истца задолженность в размере 112118, 44 руб. за период с 10 августа 2013 года по 24 апреля 2015 года, исходил из того, что факт получения и использования ответчиком кредитных средств подтверждается детализацией операций по договору; ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств неверного расчета банком задолженности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что в рамках рассмотрения дела ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, Нестерова М.А. была согласна со взысканием основного долга, комиссией и штрафом, выражала несогласие с взысканием процентов в заявленной сумме, присутствовала в судебном заседании, что также подтверждается аудио-протоколом, замечания на который ответчиком не приносились. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства в обоснование требований ООО "Феникс" направлены в надлежащим образом заверенных копиях полномочным лицом, являются читаемыми и соответствуют требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Копия искового заявления с приложением согласно письму ЗАО "Группа компаний АККОРД" 16 ноября 2021 года были упакованы и переданы в АО "Почта России" для осуществления отправки Нестеровой (Гудковой) М.А, что соответствует требованиям, предъявляемым к документам, которые должны быть приложены к исковому заявлению при подаче его в суд в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23 декабря 2021 года Нестерова М.А. получила судебную повестку из Сегежского городского суда Республики Карелия о вызове в судебное заседание, назначенное на 17 января 2022 года, 11 января 2022 года ею подана жалоба на определение судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, то есть Нестерова М.А, как ответчик по делу, была информирована о поданном исковом заявлении, обладала всеми правами стороны по делу, в том числе, ознакомления с материалами дела, заявлении о пропуске срока исковой давности и пользоваться иными правами.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Нестеровой М.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи