Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11196/2022[88-12227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морминой Н. С. к ООО "Элиор" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Морминой Н. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения Морминой Н.С, её представителя Логачева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Элиор" - адвоката Мавриной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мормина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Элиор", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать рыночную стоимость ремонтновосстановительных работ в размере 807 961, 80 руб, убытки в общем размере 306 631, 75 руб, стоимость строительной экспертизы в размере 30 000 руб, неустойку в размере 1 131 617 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 марта 2019 года заключила с ответчиком договор строительного подряда N 11/19, по условиям которого ответчик обязался осуществить комплекс работ по ремонту помещений, находящихся по адресу: "адрес", собственными либо привлеченными силами. Работы должны были осуществляться поэтапно и каждый этап работ оформляться актом выполненных работ, подписанным сторонами. При этом каждый последующий этап работ выполняется ответчиком только после внесения предоплаты за его выполнение. Плановый срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику выполнения работ. 15 мая 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N11/19 от 19 марта 2019 года о продлении сроков выполнения работ по договору до 13 июля 2019 года. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 131 617 руб. Вплоть до 13 июля 2019 года ответчик выполнял работы в полном объеме, качественно и в срок. Однако после указанной даты сроки выполнения работ ответчиком сдвигались в одностороннем порядке, работы выполнялись некачественно. 15 ноября 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда и прекращении доступа на объект. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, по состоянию на 26 декабря 2019 года составила 807 961, 80 руб. Кроме того, поскольку ответчиком работы по ремонту квартиры не были выполнены в срок, определенный договором подряда, истец вынуждена была арендовать квартиру, в связи с чем понесла убытки. 27 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить 1 005 300, 76 руб. - стоимость восстановительного ремонта и понесенных убытков. Денежные средства ответчиком выплачены не были.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Морминой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Морминой Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 19 марта 2019 года Мормина Н.С. и ООО "Элиор" заключили договор строительного подряда N 11/19, по условиям которого, ответчик обязался осуществить комплекс работ по ремонту помещений, находящихся по адресу: "адрес" собственными либо привлеченными силами.

Срок действия договора подряда определен в п. 3.2 договора, в соответствии с которым плановый срок выполнения работ с 21 марта 2019 года по 29 июня 2019 года согласно графику выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 15 мая 2019 года к договору строительного подряда N 11/19 от 19 марта 2019 года плановый срок выполнения работ установлен с 21 марта 2019 года по 13 июля 2019 года.

Также установлено, что 19 марта 2019 года истец оплатила ответчику денежные средства по договору подряда в размере 175 000 руб.

16 мая 2019 года сторонами подписан акт выполненных работ (поэтапный) N1 без замечаний.

02 августа 2019 года сторонами также подписан без замечаний акт выполненных работ N 2 (последующего этапа).

26 сентября 2019 года сторонами подписан акт выполненных работ N 3 по следующему этапу без замечаний.

Акт выполнения следующего этапа работ N 4 составлен ответчиком в одностороннем порядке и, поскольку истец отказалась от подписания указанного акта, направлен ей почтовым отправлением 01 ноября 2019 года.

Также 19 ноября 2019 года направлен почтовым отправлением истцу акт выполнения этапа работ N 5, от подписания которого истец отказалась, по мотивам некачественного ремонта и нарушения ответчиком срока производства работ.

15 ноября 2019 года истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения условий договора подряда N 11/19 от 19 марта 2019 года и уведомила ответчика о прекращении доступа на объект.

26 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения ей денежных средств в размере 1 005 300, 76 руб, которая состоит из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 807 961, 80 руб, оплаты аренды квартиры в размере 130 838, 00 руб, оплаты коммунальных услуг арендованной квартиры в размере 17 228, 96 руб, оплата проведенной экспертизы в размере 3000 руб. и компенсации повреждений, нанесенных ходе строительных работ сотрудниками ответчика в размере 19 300 руб.

На момент отказа истца от исполнения договора и прекращения доступа подрядчику на объект, 15 ноября 2019 года, ответчиком выполнены работы на сумму 877 243, 30 руб, оплата от истца на указанную дату в рамках договора поступила в размере 791 000 руб, ответчиком, который добровольно признал недостатки по укладке керамической плитки, выплачены истцу денежные средства в размере 58 016 руб.

По просьбе истца ответчиком в период с 23 июля 2019 года по 04 ноября 2019 года исполнялись дополнительные работы по замене керамической плитки, мене люка в санузле, замене молдингов на стенах и переходе на балкон, грабления стен под провода, перекраске стены и плинтуса кухни и балкона в другой цвет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 309, 310, 420, 421, 422, 702, 708, 709, 711, 717, 723, 720, 721, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировали условия заключенного между сторонами договора, исследовали и оценили заключение проведенной по делу судебной экспертизы о соответствии выполненных ответчиком работ действующим нормам и правилам, а также условиям заключенного сторонами договора подряда, а также об отсутствии дефектов и недостатков работ, пояснения эксперта, письменные доказательства, показания свидетелей, и пришли к выводам о том, что действия истца по неоднократному внесению изменений в техническое задание не обеспечивало подрядчику необходимых условий для выполнения работ и повлияло на сроки выполнения работ. При этом было учтено, что денежные средства для приобретения строительных материалов и в счет оплаты работ истец перечисляла ответчику и в августе и в сентябре 2019 года, имела задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения спора, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морминой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи