Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11218/2022[88-12398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-357/2021 по иску акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Ладыгину В, Ю. и Ладыгиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Ладыгиной О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Ладыгиной О.Н. и Ладыгина В.Ю. по ордеру Моисеенко А.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО Банк СОЮЗ обратился в суд с иском к Ладыгину В.Ю, Ладыгиной О.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2094815, 14 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору в размере 854807, 18 рублей и процентам в размере 99916, 11 рублей; неустойки за просроченную задолженность в размере 1140091, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности.

Решением Сосновоборского городского суд 9 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Ладыгина В.Ю. и Ладыгиной О.Н. солидарно в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1204723, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11975, 04 рублей, а всего 1216698, 33 рублей.

Этим же решением суд предоставил Ладыгину В.Ю. и Ладыгиной О.Н. рассрочку исполнения решения суда на срок сорок восемь месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 25400 рублей, последняя выплата в размере 22898, 33 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года отменено в части предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Принято по делу в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении ходатайств Ладыгина В.Ю. и Ладыгиной О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области на срок сорок восемь месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 25400 рублей, последняя выплата в размере 22898, 33 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда от 9 августа 2021 года в части размера государственной пошлины изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Ладыгина В.Ю. и Ладыгиной О.Н. солидарно в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 1204723 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18674 руб. 08 коп, а всего 1223397 руб. 37 коп.

Решение суда от 9 августа 2021 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ладыгина О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк ЖилФинанс" и Ладыгин В.Ю, Ладыгина О.Н. заключили кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1500000 рублей под 15, 99% годовых сроком на 122 месяца.

В последующем права требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ переданы от АО "Банк ЖилФинанс" Банку СОЮЗ (АО). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по своевременному и полному погашению основного долга и процентов образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Ладыгина В.Ю. и Ладыгиной О.Н. солидарно в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности в размере 1204723, 29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11975, 04 рублей, а всего 1216698, 33 рублей. Этим же решением суд предоставил Ладыгину В.Ю. и Ладыгиной О.Н. рассрочку исполнения решения суда на срок сорок восемь месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 25400 рублей, последняя выплата в размере 22898, 33 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части предоставления ответчикам рассрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения и заявленная Ладыгиной О.Н... рассрочка исполнения судебного решения сопряжена с отложением его исполнения на более поздний срок, по сравнению с тем, который установлен законом.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставления должникам рассрочки исполнения судебного решения от 9 августа 2021 года на срок 48 месяцев, что составляет четыре года.

Кроме того, суд указал, что должники в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, свидетельствующих о наличии существенных препятствий для исполнения решения суда, а также о наличии возможности по исполнению указанного судебного решения в будущее время. Предоставление рассрочки на 48 месяцев нарушает права взыскателя на получение исполнения в предусмотренный законом срок.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части предоставления рассрочки исполнения решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований и изменил решение суда в части государственной пошлины.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ладыгиной О.Н. о наличии оснований для предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с нахождением на иждивении двоих детей и сложного материального положения, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ладыгиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи