Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11264/2022[88-12359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4059/2021 по иску финансового управляющего Сухорукова О.В. Юновича С.В, к индивидуальному предпринимателю Сухоруковой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сухоруковой М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителей ИП Сухоруковой М.В. по доверенности и ордеру Желтиковой И.К, Глазовой М.Ю, представителя финансового управляющего Юновича С.В. по доверенности Материкова И.Т, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Сухорукова О.В. Юнович С.В. обратился в суд с иском к ИП Сухоруковой М.В, в котором просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 8225000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Сухоруковой М.В. в пользу Сухорукова О.В. неосновательное обогащение в размере 4450684, 93 рублей.Взыскана с ИП Сухоруковой М.В. в доход государства государственная пошлина в размере 30453, 42 рублей.

В кассационной жалобе ИП Сухорукова М.В. ставит вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2019 года по делу NА56-132651/2018 Сухоруков О.В. признан несостоятельным (банкротом), Юнович С.В. утвержден финансовым управляющим Сухорукова О.В.

Сухорукову О.В. на праве собственности принадлежало "данные изъяты" долей в праве на нежилое помещение по адресу: "адрес". Доля вышеуказанного помещения в размере "данные изъяты" принадлежит Санкт-Петербургу.

27 июня 2012 года между Комитетом и Сухоруковым О.В. заключено соглашение об установлении размера компенсации за пользование долей вышеуказанного помещения, находящегося в общей долевой собственности.

10 декабря 2013 года между ИП Сухоруковым О.В. (арендодатель) и ООО "Металл-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование вышеуказанное помещение.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 275000 рублей.

В последствии между ИП Сухоруковым О.В. и ООО "Металл-Инвест" был заключен ряд дополнительных соглашений к договору аренды, в соответствии с которым арендная плата была изменена. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составит 300000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 340000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график согласованных платежей начиная с февраля 2017 года: до ДД.ММ.ГГГГ - 215000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 215000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за октябрь 2017 года составляет 340000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухоруковым О.В. и Сухоруковой М.В. был заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N2-2638/2018 от 18 сентября 2018 года договор дарения был признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности Сухоруковой М.В. на указанное имущество. В собственность Сухорукова О.В. возвращены 120/194 долей в праве собственности на вышеуказанное помещение.

Признавая договор дарения от 9 октября 2017 года недействительной сделкой, суды исходили из того, что Сухорукова М.В. не могла не осознавать, что их совместные с супругом действия по передаче ей права собственности на объект недвижимости приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов Сухорукова О.В, как за счет стоимости указанного помещения, так и за счет средств, извлекаемых от сдачи в аренду. Своими действиями соответчики нарушили право взыскателя на своевременное получение денежных средств и, как следовало из материалов исполнительного производства иного имущества должник не имеет.

Нежилое помещение находилось в собственности ответчика в период с 9 октября 2017 года по 29 июля 2019 года.

В материалы дела представлен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года нежилого помещения, заключенный между ИП Сухоруковой М.В. (арендодатель), КИО Санкт-Петербурга в лице Сухорукова О.В. и Гембальской О.П. (арендатор). Срок договора - 11 месяцев с правом пролонгации до 5 лет. Величина арендной платы по договору установлена пунктом 4.1 договора в размере 375000 рублей.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что все доходы, которые ответчик получила или должна была получить от сдачи в аренду имущества, приобретенного по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением на ее стороне и подлежат взысканию в пользу истца, принял во внимание, что ответчик извлекала и при должной степени осмотрительности должна была извлекать доход из заключенного между ней и Гембальской О.П. договора аренды имущества, размер такого дохода за срок аренды с 18 июня 2018 года по 14 июня 2019 года (361 день) составил 4450684, 93 рублей, пришел к выводу, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию с него в пользу Сухорукова О.В.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 30453, 42 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение находилось в общей долевой собственности с КИО Санкт-Петербурга, с которым у ответчика не было соглашения об использовании доли, в силу их несостоятельности, поскольку ответчик заключила договор аренды, то соответственно, указание на отсутствие соглашения с КИО на использование доли опровергаются условиями договора.

Доводы ответчика о том, что с 21 февраля 2018 года, то есть с момента вступления решения суда о признания договора дарения недействительной сделкой, у ответчика отсутствовала возможность использовать нежилое помещение, также были отклонены судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку договор аренды прекратил свое действие только 14 июня 2019 года, следовательно, несмотря на вступление решения суда в законную силу 21 февраля 2018 года, в соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности по возмещению полученных от сдачи нежилого помещения в аренду денежных средств собственнику помещения, поскольку наличие договора аренды сторонами не оспорен, а законодательством предусмотрено взыскание с лица, который без законных оснований пользовался чужим имуществом, в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных от использования чужого имущества.

Суды указали на отсутствие доказательств безденежности сделки и невозможности неиспользования нежилого помещения по назначению, в связи с чем, указали на применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ м удовлетворении иска финансового управляющего.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 1102 гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения; отсутствие оснований для удержания полученного ответчиком.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества (денежных средств) от лица, его имеющего.

Указывая на взыскание с ИП Сухоруковой М.В. неосновательного обогащения, суд сослался на условия заключенного договора аренды, устанавливающего права и обязанности сторон по договору аренды, вместе с тем, не установилобстоятельства получения ИП Сухоруковой М.В. от Гембальской О.П. - арендатора денежных средств по договору и размер полученного неосновательного обогащения.

Ссылки суда на необходимость обращения ИП Сухоруковой М.В. в суд с иском к Гембальской О.П. за взысканием арендных платежей при неполучении ИП Сухоруковой М.В. денежных средств от арендатора не согласуются с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих взыскание уже полученного или сбереженного.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами норм материального права и не установление фактических обстоятельств для правильного разрешения спора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении норм материального права, подлежащих применению, в том числе, положений статей 34, 38, 45 Семейного кодекса РФ, согласно которым денежные средства, полученные одним из супругов в период брака, являются совместно нажитыми денежными средствами и доля супруга-должника в праве в отсутствие соглашения составляет ?.

Согласно положениям статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, по долгам Сухорукова О.В. кредитор вправе требовать взыскания половины полученных супругами от сделки денежных средств. Приведенные нормы материального права не были применены судами при рассмотрении настоящего дела, что повлекло принятие неверного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи