Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11273/2022[88-12370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1679/2021 по иску Власова Р.К. к ГУФССП России по СПб, ФССП России о взыскании убытков по кассационной жалобе Власова Р.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Власова Р.К. по ордеру Лебедь А.Ю, представителя ГУФССП России по СПб, ФССП России по доверенности Будникова Ю.Ф, Труфанова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов Р.К. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков в размере 1207391 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от 28 апреля 2015 года в его пользу с Яндовской М.А. взысканы денежные средства в размере 1207391 рублей, 23 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство.

28 декабря 2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен истцу, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

19 февраля 2018 года исполнительное производство было вновь возбуждено и 09 апреля 2019 года прекращено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

14 февраля 2020 года вновь возбуждено исполнительное производство.

Истец указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства 19 февраля 2019 года имелось имущество в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, которую она обязана была продать по другому решению суда и получить денежные средства, что привело бы к частичному погашению долга перед истцом, однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было прекращено, что привело к невозможности получить денежные средства.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что решение суда, принятое в его пользу, не исполнено по вине судебных приставов-исполнителей, истец просил взыскать в свою пользу убытки в размере 1207391 рубля.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении иска Власову Р.К. отказано.

В кассационной жалобе Власов Р.К. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 22 июня 2015 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года, возбуждено исполнительное производство NПИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Яндовской М.А. в пользу Власова Р.К. денежных средств в размере 1207391 рубля.

Данное исполнительное производство окончено 28 декабря 2017 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП на основании этого же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

09 апреля 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

14 февраля 2020 года на основании исполнительного листа ФС N вновь возбуждено исполнительное производство N-РИЛ, которое на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не окончено, находится на исполнении.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Омарбекова Э.К. с 10 августа 2015 года находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу N, предмет исполнения: обязание Яндовской М.А. заключить с Губаревым К.Ю. не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи "данные изъяты" доли "адрес" В.О. в Санкт-Петербурге на условиях предварительного договора купли-продажи от 02 июня 2014 года, в отношении должника Яндовской М.А, в пользу взыскателя Губарева К.Ю, которое постановлением от 27 апреля 2018 года прекращено по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по гражданскому делу N2-1846/18 утверждено мировое соглашение, заключенное между Губаревым К.Ю. и Яндовской М.А, по которому основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" между продавцом Яндовской М.А. и покупателем Губаревым К.Ю. считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ, а мировое соглашение является актом приёма передачи предмета договора от Яндовской М.А. к Губареву К.Ю.

В определении также указано, что стоимость доли в праве собственности на квартиру выплачена Губаревым К.Ю. Яндовской М.А. полностью в размере 2 415 00 рублей, из них 1 015 000 рублей оплачены до заключения основного договора купли-продажи, а 1 400 000 рублей внесены на депозит нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. 06 февраля 2018 года в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес". Также стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства в размере 1400000 рублей, внесенные Губаревым К.Ю. на депозит нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. в счет оплаты стоимости доли в праве собственности на квартиру, подлежат возврату Губареву К.Ю. на основании личного заявления в порядке п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Губарев К.Ю. обязался передать Яндовской М.А. денежные средства в размере 1400000 рублей в наличной форме в течение 5 рабочих дней после получения Губаревым К.Ю. выписки из ЕГРН, подтверждающей государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

В качестве основания для взыскания убытков истец указывал, что у Яндовской М.А. имелась дебиторская задолженность, в связи с чем, он 28 июня 2016 года подал заявление с просьбой обратить на неё взыскание.

Также в заявлении он просил обязать взыскателя Губарева К.Ю. перечислить на счет территориального органа ФССП - Василеостровского РОСП денежные средства в сумме 1400000 рублей в целях исполнения обязательств по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках исполнительного производства от 22 июня 2015 года списать данные денежные средств на счет взыскателя Власова Р.К. в пределах суммы задолженности 1207391 рублей. Сведения о рассмотрении указанного ходатайства в исполнительном производстве отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что у Яндовской М.А. отсутствовала дебиторская задолженность, а истцом не доказана совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возмещения ущерба в пользу истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что между Яндовской М.А. и Губаревым К.Ю. сложились обязательства из предварительного договора по заключению основного договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. По своей правовой природе данные обязательства не являются денежными и не составляли денежных прав требования Яндовской М.А. вплоть до заключения между ней и Губаревым К.Ю. мирового соглашения, утвержденного судом.

Таким образом, обязательства по оплате основного договора в пользу Яндовской М.А. возникли у Губарева К.Ю. с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, то есть с 16 апреля 2018 года. Однако на момент перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Губареву К.Ю. 11 июля 2019 года и возникновения обязательств по мировому соглашению у Губарева К.Ю. передать денежные средства Яндовской М.А. отсутствовало исполнительное производство по исполнению решения суда в пользу истца, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершать какие-либо исполнительные действия в отношении данных прав требования.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Власова Р.К. отсутствуют сведения об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и признании действий незаконными, кроме того, отсутствуют доказательства утраты возможности исполнения решения суда должником, при рассмотрении иска в пределах заявленных истцом требований всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Р.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи