Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-11274/2022[88-12367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6334/2021 по иску Макаровой М.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Макаровой М.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова М.В. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба 198200 рублей, а также расходы по оценке в сумме 4000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством "Мерседес Бенц S500 4М", совершила наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с заключением ООО СЭК "Аэнком" от 16 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 198220 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Макаровой М.В. в счет возмещения ущерба 18242 рублей, расходы по оценке в сумме 368 рублей, расходы по осмотру в сумме 41, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 475, 12 рублей

В пользу ООО "Автотекс" с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа взыскана стоимость экспертизы в сумме 2300 рублей, с Макаровой М.В. в сумме 22700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макарова М.В. ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 08 мая 2021 года в 00 час. 15 мин. на "адрес" Макарова М.В, управляя автомобилем "Мерседес Бенц S500 4М", совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены приложением N3418 от 08 мая 2021 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 08 мая 2021 года, согласно которому на "адрес" выявлен на проезжей части дороги дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно: длина 1, 85 см, ширина 1, 27 м, глубина 0, 29 см.

Определением суда назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" от 15 ноября 2021 года повреждения автомобиля "Мерседес Бенц S500 4М", отраженные в акте осмотра от 09 июля 2021 года ООО СЭК "Аэнком", соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2021 года, не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос составляет 18242 руб. С технической точки зрения, водитель автомобиля "Мерседес Бенц S500 4М", Макарова М.В, не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожной транспортной ситуации.

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил эксперт ООО "Автотекс" Мельников А.И, пояснив также, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждений, полученных автомобилем в связи рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. На автомобиле имеются иные повреждения, которые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Специалист ООО СЭК "Аэнком" Ефимов А.В. в судебном заседании пояснил, что при обращении заказчика ставилась задача произвести оценку всех повреждений, трасологическое исследование не проводилось, автомобиль 2003 года выпуска, и имеет пробег 446000 км, таким образом, износ деталей может привести к повреждениям даже при незначительном ударе, могла быть выработка ресурсов запчасти.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", нормами Федерального закона N131-Ф3 от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на администрацию Петрозаводского городского округа, в связи с чем, взыскал в пользу Макаровой М.В. ущерб в сумме 18242 руб, расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оценке в сумме 368 руб, расходы по осмотру в сумме 41, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1840 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 475, 12 руб.

С администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" за счет казны Петрозаводского городского округа взыскана стоимость экспертизы в сумме 2300 руб, с Макаровой М.В. в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы на экспертизу в сумме 22700 руб.

При этом судом принято во внимание, что до рассматриваемого 08 мая 2021 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, в том числе 29 апреля 2020 года (столкновение), 09 января 2020 года (столкновение). Доказательств того, что на указанном автомобиле до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были устранены повреждения от предыдущих дорожно-транспортных происшествий в полном объеме, в материалы дела истцом не представлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Макаровой М.В. о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи