Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-11283/2022[88-12369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО "Сбербанк России" к Самыжовой О. В, Самыжову А. Р. в лице законного представителя Самыжовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Самыжовой О. В, действующей в своих интересах и как законный представитель Самыжова А. Р, к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Самыжовой О. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Самыжовой О.В. - адвоката Самыжова Р.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Самыжовой О.В, Самыжову А.Р. в лице законного представителя Самыжовой О.В, наследникам Колесниковой И.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 57 506 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 922 рубля 20 копеек, указав в обоснование иска на то, что на основании заявления Колесниковой И.А. от 26 декабря 2013 года о выдаче кредитной карты, акцептованного ПАО Сбербанк, был заключен эмиссионный контракт N 0701-Р-2134096050, по условиям которого Колесниковой И.А. выдана кредитная карта N с лимитом в 30 000 руб. под 18, 9% годовых. Обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за период с 16.05.2018 по 01.11.2019 образовалась задолженность в размере 57 506 рублей 75 копеек, в том числе 52 322 рубля 78 копеек - сумма основного долга, 5 083 рубля 97 копеек - проценты. В связи со смертью заемщика истец просил взыскать задолженность с ее наследников.

Ответчиками Самыжовой О.В, Самыжовым А.Р. в лице законного представителя Самыжовой О.В. в ходе судебного разбирательства предъявлен к ПАО "Сбербанк" встречный иск о взыскании убытков в сумме 13 134, 68 руб, процентов за пользование займом в сумме 2 676, 79 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2 676, 79 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование встречного иска указано на то, что в нарушение требований закона банк, будучи осведомленным о смерти заемщика 27 февраля 2018 года, после получения ответа на запрос нотариуса необоснованно и безакцептно произвел списание с банковских счетов Колесниковой И.А. денежных средств в сумме 13 134, 68 руб. и направил их на погашение кредитных обязательств по заключенному кредитному договору. Тем самым нарушены права наследников, вступивших в правоотношения с банком после смерти заемщика, как потребителей финансовых услуг.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года, с Самыжовой О.В, действующей от своего имени и как законный представитель Самыжова А.Р, в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2013 года, заключенному между ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка и Колесниковой И.А, умершей 13 января 2018 года, в, размере 57 406 рублей 75 копеек, в том числе 52 322 рубля 78 копеек - сумма основного долга, 5 083 рубля 97 копеек - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 922 рубля 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска Самыжовой О.В, действующей в своих интересах и как законный представитель Самыжова А.Р, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Колесниковой И.А. от 26 декабря 2013 года о выдаче кредитной карты, акцептованного ПАО Сбербанк, заключен эмиссионный контракт N-Р-2134096050, по условиям которого Колесниковой И.А. была выдана кредитная карта N с лимитом в 30 000 руб. под 18, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова И.А. умерла.

Согласно материалами наследственного дела наследником имущества Колесниковой И. А. по закону является ее дочь Самыжова О.В, наследником по завещанию - Самыжов А.Р, 2014 года рождения, от имени второго действует его законным представитель Самыжова О.В, к наследникам перешло недвижимое имущество Колесниковой И. А, стоимость которого значительно превышает цену предъявленного иска, в связи с чем требования п. 1 ст. 1175 ГК РФ о переходе к наследникам имущественных обязанностей, в том числе долгов в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в данном случае соблюдаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 309, 310, 418, 809, 810, 819, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с наследников Колесниковой И.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 406 рублей 75 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд отклонил доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, а также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Самыжовой О.В. действующей в своих интересах и как законный представитель Самыжова А.Р, о взыскании убытков, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения и апелляционного определения, и мотивов, по которым были отклонены доводы, приведенные Самыжовой О.В. в обоснование своих возражений и требований.

Обстоятельства, имеющие значение для применения последствий пропуска срока исковой давности, проверены судами по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное понимание правовых норм, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самыжовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи