Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11319/2022[88-12363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2724/2021 по иску Ларионова Ю.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Ларионова Ю.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионов Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 124578 руб, неустойку за период с 19 февраля по 18 октября 2021 года в размере 301478 руб, а также неустойку в размере 1% в день от суммы 124578 руб, начиная с 19 октября 2021 года по день фактического исполнения решения, судебные издержки в общем размере 19054 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний выдал направление на ремонт, однако СТОА отказала в его проведении. Страховщик произвел выплату в денежной форме, которой недостаточно для восстановления автомобиля. Решением финансового уполномоченного требования оставлены без удовлетворения.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом цен дилера марки "Хендай" в размере 128882, 97 руб. Произведенную страховщиком выплату истец зачел в сумму подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

РРРешением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования Ларионова Ю.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ларионова Ю.Н. страховое возмещение в размере 115703 руб, неустойка в размере 80000 руб, штраф в размере 57851, 50 рублей, судебные расходы 11998, 24 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ларионова Ю.Н. неустойка за период с 19 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неустойки 1157, 03 руб. в день, но не более 305366 руб. за весь период. В удовлетворении остальной части требований Ларионову Ю.Н. отказано.

Взыскано с Ларионова Ю.Н. в пользу ООО "Аварийные комиссары" за проведение судебной экспертизы 1570, 90 руб. согласно счету на оплату N205 от 27 сентября 2021 года.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийные комиссары" за проведение судебной экспертизы 21429, 10 руб. согласно счету на оплату N205 от 27 сентября 2021 года. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5114 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля "Hyundai Solaris".

30 декабря 2020 года в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей "Hyundai Solaris" под управлением истца и "Skoda Roomster" под управлением Ковалец С.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года Ковалец С.С. признан виновным в указанном ДТП (не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование".

31 декабря 2020 года истец сообщил ответчику о наступившем страховом случае посредством обращения на федеральный телефонный номер, 12 января 2021 года направлено заявление. В тот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

Страховщик, признав случай страховым, 19 января 2021 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф".

21 января 2021 года истец предоставил поврежденный автомобиль на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф", которой выявлены скрытые повреждения. Калькуляция стоимости ремонта направлена страховщику на согласование. Ответчик калькуляцию стоимости ремонта не согласовал. Претензия истца от 4 февраля 2021 года об организации ремонта оставлена без удовлетворения.

Страховщик сообщил о намерении исполнить обязательство посредством денежной выплаты. Платежным поручением от 18 февраля 2021 года N46 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 11 400 руб. Платежным поручением от 18 февраля 2021 года N47 ответчик выплатил неустойку в размере 14 634 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Истец указал, что поврежденное транспортное средство находится на гарантии, в связи с чем, возмещение ущерба, причиненного ДТП, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться по ценам официального дилера марки Хендай без учета износа комплектующих изделий.

Судом установлено, что 12 января 2021 года истец при обращении в страховую компанию просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Архангельск Динамика Ф". По выданному направлению на СТОА истец от ремонта не отказывался, но ремонт не производился, запасные части не заказывались.

Автомобиль истца 2016 года выпуска, дата начала гарантии - 28 апреля 2017 года, срок гарантии 5 лет или 150 тыс.км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первом покупателю.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12 января 2021 года пробег автомобиля составляет 66575 км.

В калькуляции от 21 января 2021 года СТОА ООО "Архангельск Динамика Ф" указано на дату выпуска автомобиля, а также на дату начала гарантии.

В претензии 4 февраля 2021 года, выражая несогласие со СТОА "Драйв Моторе", истец обращал внимание, что СТОА ООО "Архангельск Динамика Ф" является официальным дилером автомобилей марки Хендай. В ответе на данную претензию страховщиком указанная информация не опровергнута.

В обращении к финансовому уполномоченному Ларионов Ю.Н. указал, что автомобиль находится на гарантии и официальным дилером является СТОА ООО "Архангельск Динамика Ф".

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах", именно СТОА ООО "Архангельск Динамика Ф" является дилером автомобилей марки Хендай, при этом направления на ремонт на данную СТОА выдаются в отношении автомобилей с неистекшим сроком гарантии.

Сведений о том, что у страховщика заключен договор с официальным дилером данных автомобилей ООО "Архангельск Динамика Хёндэ", материалы дела не содержат.

Пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший при обращении за страховой выплатой вправе представить страховщику иные документы в подтверждение своих требований. При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документов сверх перечня, прямо указанного в Правилах ОСАГО, и сверх документации, представленной потерпевшим дополнительно.

Несмотря на то, что обязанность доведения информации о гарантии автомобиля возложена на потерпевшего, способ доведения данной информации Правилами ОСАГО не установлен.

Ларионов Ю.Н. указывал на гарантию автомобиля в своих обращениях и просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, информация о котором ему была предоставлена страховщиком, в связи с чем, оснований полагать, что потерпевший не сообщал о нахождении транспортного средства на гарантии, не имеется.

При этом выдача направления на ремонт автомобиля, находящегося на гарантии, на СТОА без предоставления потерпевшим подтверждающих документов является правом страховщика.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантии, страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки Хендай, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ларионова Ю.Н. страховое возмещение в размере 115703 руб, неустойку в размере 80000 руб, штраф в размере 57851, 50 руб, в возмещение судебных расходов 11998, 24 руб. Также взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ларионова Ю.Н. неустойка за период с 19 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неустойки 1157, 03 руб. в день, но не более 305366 руб. за весь период. Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, на убытки, взыскиваемых в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства не были учтены судами, что повлияло на правильность принятых судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи