Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11364/2022[88-12375/2022]

УИД: 60RS0019-01-2021-000411-28N88-12375/2022

г. Санкт-Петербург

3 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Порховского районного суда Псковской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 12 апреля 2022 г. по делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Зуйкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Порховского районного суда Псковской области от 16 августа 2021 г.

Определением Порховского районного суда Псковской области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Порховского районного суда Псковской области от 16 августа 2021 г. частично удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в обоснование уважительности пропуска данного срока ПАО "Сбербанк России" указывал на то, что мотивированное решение по делу было получено им лишь 24 января 2022 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и делая вывод о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, сослался на то, что мотивированное решение, составленное судом 23 августа 2022 г, было направлено сторонам для сведения в тот же день простой почтовой корреспонденцией, после чего представителем Сбербанка было подано ходатайство о направлении исполнительного листа по данному делу, датированное 14 декабря 2021 г. и поступившее в суд 16 декабря 2021 г, на основании которого сторонам заказной корреспонденцией были направлены копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист, полученные Сбербанком 24 января 2022 г. Факт получения мотивированного решения простой корреспонденцией в более ранний срок и повторного получения копии решения с отметкой о вступлении в законную силу в январе 2022 г. был подтвержден ответчиком в письменном возражении при том, что копии решения направлялись сторонам одновременно.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, получение лицом, участвующими в деле, копии решения суда по истечении срока обжалования при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Поскольку в обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что копия решения суда была получена им 24 января 2022 г, применению подлежали положения статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, в соответствии с которой решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что направление или вручение судом лицам, участвующим в деле, копий судебных актов является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, включая право на обжалование судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решение Порховского районного суда Псковской области от 16 августа 2021 г. принято в окончательной форме 23 августа 2021 г. и в тот же день было направлено сторонам простой почтовой корреспонденцией, тогда как закон требует, чтобы копия выполненного на бумажном носителе решения суда была направлена лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении. Сведений о выполнении решении суда в форме электронного документа и его направлении, с согласия лиц, участвующих в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в материалах дела не содержится.

В этой связи у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о том, что направленная судом 23 августа 2021 г. копия решения была получена истцом.

Подтверждение ответчиком факта получения направленной ему простой корреспонденцией копии решения суда не может рассматриваться в качестве доказательства получения копии решения суда истцом, даже если простая корреспонденция направлялась сторонам в один день. Тот факт, что 14 декабря 2021 г. истец направил в суд ходатайство о направлении ему исполнительного листа, о получении копии решения суда ранее указанной им даты, 24 января 2022 г, также свидетельствовать не может.

Поскольку в нарушение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу была направлена истцу не заказным письмом с уведомлением о вручении, а простой почтовой корреспонденцией, судам при разрешении поставленного процессуального вопроса следовало исходить из того, что копия решения суда была получена истцом 24 января 2022 г, после чего им в 10 февраля 2022 г, то есть в разумный срок, была подана апелляционная жалоба. Каких-либо данных о недобросовестности действий истца в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего суд кассационной инстанции находит нужным отменить определение Порховского районного суда Псковской области от 10 февраля 2022 г, апелляционное определение Псковского областного суда от 12 апреля 2022 г. и принять новое судебное постановление о восстановлении ПАО "Сбербанк России" пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Порховского районного суда Псковской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 12 апреля 2022 г. отменить.

Восстановить ПАО "Сбербанк России" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Порховского районного суда Псковской области от 16 августа 2021 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции