Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11376/2022[88-12362/2022]

N 88-12362/2022

N М-66/2022

УИД 51RS0016-01-2022-000169-87

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" на определение Кировского городского суда Мурманской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 марта 2022 года о зачете уплаченной государственной пошлины и возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - ПАО "ТГК-1") обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Одновременно заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 622 руб, уплаченной по платежному поручению N от 20 августа 2020 года по заявлению о выдаче судебного приказа N 2-5477/2020 от 21 октября 2020 года о взыскании с ФИО5 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также о зачете государственной пошлины в размере 1 650 руб. 92 коп, уплаченной по платежному поручению N от 24 декабря 2020 года по заявлению о выдаче судебного приказа N 2-536/2021 от 3 февраля 2021 года о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 31 марта 2022 года, ходатайства ПАО "ТГК-1" удовлетворены частично - ПАО "ТГК-1" зачтена государственная пошлина в счет уплаты за подачу искового заявления о взыскании с ФИО5 задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение в размере 1 622 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-1" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Частично удовлетворяя заявление ПАО "ТГК-1" о зачете уплаченной государственной пошлины и возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 93 ГПК РФ, пунктом 13 части 1 статьи 333.20, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями, изложенными в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу, что подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение с ФИО5 только государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N от 20 августа 2020 года в размере 1 622 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "ТГК-1" в части зачета государственной пошлины по платежному поручению N от 24 декабря 2020 года в размере 1 650 руб. 92 коп. и удовлетворения ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 28 руб. 93 коп, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной государственной пошлины. А именно представленное платежное поручение подтверждает оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в отношении другого должника - ФИО3, а не в отношении ФИО5, что не соответствует положениям подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В статье 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу положений ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, из содержания данных норм в их системной связи следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы на подведомственной территории которой находится судебный орган. При обращении в суд заявителем должны быть представлены все необходимые документы, установленные пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, отказывая в зачете государственной пошлины, суды нижестоящих инстанции не учли, что вышеназванный перечень требований для обращения в суд с заявлением о зачете является исчерпывающим. Более того, такого требования для проведения зачета государственной пошлины как предоставление доказательств уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа, впоследствии отмененного, в отношении исключительно того же должника к которому предъявлены исковые требования, положениями НК РФ не предусмотрен. Делая соответствующий вывод суды на конкретные нормы права не сослались.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях вышеназванных норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о зачете государственной пошлины в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 31 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья