Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-11406/2022[88-12371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дудко И. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дудко И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 575 014, 13 руб, включая сумму основного долга в размере 220 109, 23 руб, процентов - 242 193, 79 руб, штрафных санкций - 112 711, 11 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 950, 14 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 968-3 8366694-810/14ф на сумму 225 000 руб. на срок до 31 июля 2019 года. Заемщик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Дудко И.Э. заявил о применении исковой давности и предъявил к ОАО "Пробизнесбанк" встречные требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, мотивируя требование нарушением его прав, как потребителя.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 года исковые требования ОАО "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Дудко И.Э. отказано. С Дудко И.Э. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 968-38366694-810/14ф от 21 июля 2014 года по состоянию на 18 ноября 2019 года, включая сумму основного долга в размере 146 250 руб, проценты за период с 01 апреля 2016 года по 18 ноября 2019 года в сумме 116 909, 72 руб, штрафные санкции в размере 91 486, 62 руб. за период с 30 апреля 2016 года по 18 ноября 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 746, 46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения искового заявления ОАО "Пробизнесбанк", по делу в данной части принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 968- 38366694-810/14ф от 21 июля 2014 года по состоянию на 18 ноября 2019 года в размере 235 886 рублей 55 копеек, в том числе основной долг - 138 750 рублей, проценты - 68 661 рубль 46 копеек, штрафные санкции - 28 475 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Пробизнесбанк" отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при окончательном разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дудко И.Э. заключен договор потребительского кредита N 968-38366694-810/14ф на сумму 225 000 руб, сроком до 31 июля 2019 года под 22 % годовых. По данному кредитному договору банк выдал ответчику кредитную карту без материального носителя с установленным лимитом кредитования 225 000 руб. на потребительские; цели. Договором предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности и до 89 дней составляет 20 % годовых, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Факт получения ответчиком кредитной карты подтверждается его подписью в разделе 4 договора потребительского кредита от 21 июля 2014 года N 968-38366694-810/14ф.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, кредит предоставлен заемщику 21 июля 2014 года путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика.

Ответчик свою обязанность по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

15 февраля 2018 года банк направил в адрес заемщика требование о возврате суммы долга, которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-668/2018 с Дудко И.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 968- 38366694-810/14ф от 21 июля 2014 года в сумме 469 318, 77 руб, в том числе основной долг - 220 109, 23 руб, проценты - 162 194, 64 руб, штрафные санкции - 87 014, 90 руб, возврат государственной пошлины в сумме 3 947 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30 января 2019 года на основании поступивших от должника возражений.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 ноября 2019 года задолженность заемщика по договору составила 575 014, 13 руб, в том числе основной долг в размере 220 109, 23 руб, проценты в размере 242 193, 79 руб, штрафные санкции в размере 112 711, 11 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, при этом суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по 25 апреля 2016 года, в связи с чем частично удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, начиная с 25 апреля 2016 года, процентов за пользование кредитом, начиная с 01 апреля 2016 года по 18 ноября 2019 года, а также неустойки, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с 30 апреля 2016 года по 18 ноября 2019 года, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, применив статьи 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и правильно указав, что действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику требования о возврате суммы основного долга не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что с учетом периода нахождения дела о взыскании задолженности в производстве мирового судьи в течение 10 месяцев 9 дней (316 дней - с 21 марта 2018 года по 30 января 2019 года), срок исковой давности по платежам до 23 июля 2016 года истцом пропущен (01 июня 2020 года - 3 года - 10 месяцев 9 дней), в связи с чем признал, что указание суда на период образования задолженности с 25 апреля 2016 года является ошибочным, и приняв во внимание, что согласно информационному графику платежей по кредиту датой платежа является 25 число, сделал вывод о том, что размер задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 25 июля 2016 года по 31 июля 2019 года составит 138 750 руб, а также рассчитал размер подлежащих взысканию процентов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и к иному толкованию правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи