Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11579/2022[88-12382/2022]

УИД: 53MS0035-01-2021-000891-26

N 88-12382/2022

г. Санкт-Петербург

3 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Стеблецкого И. А. на решение мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 года по делу N по иску Стеблецкого И. А. к индивидуальному предпринимателю Пименову П. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стеблецкий И.А. обратился с иском к Пименову П.В. о защите прав потребителей, указав, что 17.12.2020 заключил с ИП Пименовым П.В. договор на проведение ремонта телефона с целью ремонта цепи питания. Стоимость работ составила 2 000 руб. После получения телефона от ИП Пименова П.В. было обнаружено повреждение дисплея (пятна под стеклом). Претензия о повреждении телефона оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать двукратную стоимость телефона в сумме 40 000 руб, убытки, связанные с оплатой некачественно выполненной работы в сумме 2 000 руб, неустойку за просрочку выполнении требования в сумме 2 520 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 15.07.2021 требования Стеблецкого И.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 16.07.2021 с Стеблецкого И.А. в пользу Пименова П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 5 850 руб.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, с Стеблецкого И. А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в суд, в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2020 Стеблецкий И.А. передал ИП Пименову П.В. мобильный телефон Sony Н8266 для проведения ремонта цепи питания, оплатив стоимость работы в размере 2 000 руб.

18.12.2020 Стеблецкий И.А. обратился к ИП Пименову П.В. с претензией, из текста которой следует, что в процессе ремонтных работ цепи питания телефона был испорчен экран мобильного телефона. В устранении полученных дефектов сотрудники отказали.

В ходе рассмотрении требований Стеблецкого И.А. в суде первой инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза. Эксперт Союза "Новгородская ТИП" пришел к выводу, что причиной образования пятен на экране телефона является давление внутренней защитной планки на дисплей с внутренней стороны по причине вздутия аккумуляторной батареи.

В тоже время эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" по результатам дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции (в связи с отсутствием исследований на предмет наличия деформации аккумуляторной батареи), вздутия (деформации) аккумуляторной батареи не обнаружил.

При этом эксперт Союза "Новгородская ТПП" указал в своем заключении, что спорный мобильный телефон может быть использован по прямому назначению с учетом встроенных функций, указав также на наличие технической возможности устранить выявленный недостаток путем замены дисплейного модуля.

Разрешая спор, мировой судья и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили из того, что обязанность исполнителя по возмещению потребителю двукратной цены поврежденной вещи возникает только после предоставленной законодателем исполнителю возможности устранения последствий, в частности, некачественного ремонта.

С учетом отсутствия доказательств предоставления Пименову П.В. возможности устранить последствия ремонта, учитывая, что данный дефект является устранимым, суды пришли к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, а требований о взыскании расходов на устранение последствий ремонта (стоимость замены дисплея), повлекшего повреждение вещи, истцом не заявлялось.

Требование Стеблецкого И.А. в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет выполненных работ в сумме 2 000 руб. также оставлено судами без удовлетворения с учетом вывода эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о правильности и аккуратности произведенного ремонта по замене цепи питания.

Не усмотрев оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, судебные инстанции указали на отсутствие оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, так как судами исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проанализированные применительно к правовому регулированию отношений по договору бытового подряда и норм о защите прав потребителей.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не может являться основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стеблецкого И. А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции