Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11630/2022[88-12899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-505/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высотник" к Косареву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя, встречному иску Косарева Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Высотник" о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками, по кассационной жалобе Косарева Вадима Владимировича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика по первоначальному иску ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Высотник" в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в суд с иском к Косареву В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Высотник" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Как установлено конкурсным управляющим, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Высотник" и Косаревым В.В. заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить простой вексель ФИО9 номинальной стоимостью N рублей (п. 1.1 договора). Согласно акту приема-передачи к указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял простой вексель серии N N от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью N рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель доп. офис N N Головного отделения по Санкт-Петербургу N. Поскольку обязательства Косаревым В.В. не исполнены, истец просил взыскать с Косарева В.В. в пользу ООО "Высотник" задолженность по договору купли-продажи простого векселя в размере N рублей, в том числе N рублей основного долга и пени в размере N рублей.

Косарев В.В. обратился с встречным исковым заявлением к ООО "Высотник" о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками, полагая их мнимыми.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г, иск конкурсного управляющего ООО "Высотник" к Косареву В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя удовлетворен частично.

С Косарева В.В. в пользу ООО "Высотник" взыскана задолженность по договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, а всего в размере N рублей N копеек.

В иске Косареву В.В. к ООО "Высотник" о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками, отказано.

12 августа 2021 года судом первой инстанции по делу принято дополнительное решение, которым с Косарева В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Косарев В.В. просит решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что соглашение о прощении части долга не содержало обязательства ООО "Юникс" передать ООО "Высотник" вексель в счет погашения долга, следовательно, соглашение не может являться основанием для приобретения прав истцом на вексель, учитывая также тот факт, что судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области соглашение признано недействительным. Указал, что в суде апелляционной инстанции данные судебные акты были приобщены к материалам дела, но им не дана правовая оценка судом второй инстанции.

Также кассатор указал, что судами не исследовались материалы проверки КУСП N, в которых содержатся доказательства его правовой позиции и возражений по первоначальному иску. Судами не дано правовой оценки наличию в материале проверки двух различных копий векселя (с передаточной надписью и без нее).

Кроме того, ООО " N" к участию в деле не привлекался, в связи с чем полагает выводы судов о том, что данное юридическое лицо прав векселедержателя ООО "Высотник" не оспаривало, предположительными и не основанными на материалах дела.

ИП ФИО5 также к участию в деле не привлекался, что указывает на предположительный характер доводов судов первой и второй инстанций о том, что реализация векселя ИП ФИО10 подтверждает факт того, что кассатор распорядился векселем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель кассатора ФИО8, иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В суд кассационной инстанции сведения о причинах неявки других участников процесса не поступали. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя кассатора в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Высотник" и ООО " ФИО11 заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого последнее обязано выплатить ООО "Высотник" сумму долга в размере N рублей 69 копеек.

Судами первой и второй инстанции указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдан простой вексель обществу с ограниченной ответственностью " ФИО13" номинальной стоимостью N рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО " ФИО14" (векселедатель) передал, а ООО "Высотник" (векселеполучатель) принял вексель серии ВГ N номинальной стоимостью N рублей согласно Соглашению о прощении части долга от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Высотник" и Косаревым В.В. заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить простой вексель ПАО ФИО15 номинальной стоимостью N рублей (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи к указанному договору ДД.ММ.ГГГГг. истец передал, а ответчик принял простой вексель серии N N номинальной стоимостью N рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель доп. офис N N Головного отделения по Санкт-Петербургу ФИО16. В соответствии с пунктом 1.3 договора, цена договора составляет N рублей, которые в полном объеме ответчик обязуется оплатить за указанный вексель в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2.1 договора).

Разрешая требования Косарева В.В. о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками, судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательств недействительности заключенного между сторонами договора в материалы дела не предоставлено. При этом отсутствие надлежащей передаточной надписи на спорном векселе, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. Поскольку векселедатель ООО " ФИО17 прав векселедержателя ООО "Высотник" на вексель не оспаривал, в дальнейшем ответчик на основании гражданско-правового договора получил указанный вексель, факт существования между сторонами иного обязательства не доказал, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца ООО "Высотник" не имеется. Поскольку согласно справке ФИО18" вексель был предъявлен к платежу ИП ФИО5, то данное обстоятельство подтверждает факт распоряжения векселем со стороны ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приведенные выводы судов не может признать правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального и материального права, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым

Статья 14 указанного Положения предусматривает возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

Как указано в абзаце третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно п. 36 указанного Постановления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судами первой и второй инстанции со ссылкой на материалы другого гражданского дела (гр. дело N) указано в судебных актах, что на обороте переводного векселя векселедержателем ООО " ФИО19" выполнен индоссамент на предъявителя (бланковый индоссамент).

Вместе с тем, копия векселя к материалам данного гражданского дела не приобщена, из протоколов судебных заседаний судов первой и второй инстанции следует, что материалы гражданского дела N судами не исследовались.

Кроме того, судами не исследован довод ответчика по первоначальному иску о наличии двух копий векселя различного содержания (с передаточной надписью и без нее), данные копии не приобщены к материалам дела, не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции был обозрен материал проверки КУСП N без приобщения копий отдельных документов материала, однако, доводы ответчика по первоначальному иску со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материале проверки (заявление и объяснение ООО "Высотник", копии векселя), в обоснование его возражений против первоначального иска, не исследованы судами и не отражены в судебных актах, также как не отражены результаты оценки судами данного доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом второй инстанции по ходатайству представителя Косарева В.В. приобщено новое доказательство определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ относительно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Высотник" и ООО " ФИО20", однако, данное доказательство не было исследовано судом апелляционной инстанции, соответственно, результаты оценки нового доказательства не отражены в апелляционном определении.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии оспаривания векселедателем ООО " ФИО21" прав векселедержателя ООО "Высотник", а также о том, что реализация векселя ИП ФИО22 подтверждает факт распоряжения векселем Косаревым В.В, не основаны на материалах дела, поскольку в судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные основания и доказательства в обоснование таких выводов, учитывая, что указанные лица к участию в деле не привлекались.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Между тем данные разъяснения не учтены судами первой и второй инстанций, и довод ответчика по первоначальному иску о прекращении вексельных обязательств в связи с его реализацией ДД.ММ.ГГГГг. проигнорирован судами, не являлся предметом рассмотрения судов и не нашел своего отражения в судебных актах.

Таким образом, судами первой и второй инстанций не исследованы доказательства, которые положены в основу судебных актов, не исследованы доводы ответчика по первоначальному иску и представленные им новые доказательства, тем самым нарушены принцип состязательности процесса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенную неполноту судебного разбирательства не устранил.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи