Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-11688/2022[88-12644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромцова Л. А. к Холмогоровой О. Г. о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Хромцова Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хромцов Л.А. обратился в суд с иском к Холмогоровой О.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа от 9 марта 2017 года в размере 1 000 000 рублей и проценты по данному договору за пользование займом за период с января 2019 года по 25 ноября 2021 года в размере 1 050 000 рублей, а также взыскать основной долг по договору займа от 29 марта 2018 года в размере 1 100 000 рублей и проценты по данному договору за пользование займом за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года и с сентября 2019 года по 25 ноября 2021 года в размере 770 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 020 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года с Холмогоровой О.Г. в пользу Хромцова Л.А. взыскана сумма долга по договору займа от 9 марта 2017 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 045 000 рублей, сумма долга по договору займа от 29 марта 2018 года в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 766 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 020 рублей, всего взыскано 3 941 353 рубля 33 копейки.

С Холмогоровой О.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 146 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда отменено в части взыскания с Холмогоровой О.Г. в пользу Хромцова Л.А. суммы долга по договору займа от 29 марта 2018 года в размере 1 100 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 766 333 рубля 33 копейки, в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. В отмененной части принято новое решение, Хромцову Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Холмогоровой О.Г. суммы основного долга по договору займа от 29 марта 2018 года и процентов за пользование займом.

Решение суда изменено, уменьшена взысканная с Холмогоровой О.Г. в пользу Хромцова Л.А. сумма процентов за пользование займом по договору займа от 9 марта 2017 года с 1 045 000 рублей до 850 000 рублей, сумма расходов по оплате юридических услуг с 3 000 рублей до 1 410 рублей, сумма расходов по оплате государственной пошлины с 27 020 рублей до 17 450 рублей.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Приводятся доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 марта 2017 года между истцом Хромцовым Л.А. (заимодавцем) и ответчиком Холмогоровой О.Г. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 1 000 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть сумму займа в срок до 1 июня 2017 года и проценты в размере 3 % от суммы займа ежемесячно, что подтверждается долговой распиской от 9 марта 2017 года.

Дополнительным соглашением к указанной расписке, составленным 30 мая 2017 года, срок возврата займа продлен до 1 июля 2019 года.

Также, разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что 29 марта 2018 года между истцом Хромцовым Л.А. (заимодавцем) и ответчиком Холмогоровой О.Г. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 1 100 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть сумму займа в срок до 29 марта 2019 года и проценты в размере 2 % от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской от 29 марта 2018 года.

Посчитав установленным нарушение ответчиком обязательств по возврату сумм займа, суд, руководствуясь статьями 160, 162, 39, 310, 408, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 9 марта 2017 года, но не согласился с выводом о взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 29 марта 2018 года.

Указав на то, что ответчик оспаривает заключение данного договора, ссылаясь на его безденежность, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в судебном заседании 21 октября 2021 года истец Хромцов Л.А. подтвердил доводы ответчика о безденежности договора займа, пояснив, что 29 марта 2018 года денежные средства Холмогоровой О.Г. не передавал, а попросил у нее заработную плату, и она написала расписку на 1 100 000 рублей, и доказательств наличия у истца необходимой денежной суммы для передачи ответчику представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Суд апелляционной инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении привел, но фактически их не учел, указав на отсутствие доказательств наличия у истца необходимой денежной суммы для передачи ответчику.

Принимая доводы Холмогоровой О.Г. о безденежности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции не учел, что подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ей подписи ответчицей не оспаривались.

При этом, пояснив, что 29 марта 2018 года он денежные средства Холмогоровой О.Г. не передавал, истец ссылался на то, что у ответчицы перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем она и выдала ему расписку на 1 100 000 рублей.

Данные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку объяснениям Хромцова Л.А. об обстоятельствах написания Холмогоровой О.Г. расписки от 29 марта 2018 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку расписке от 29 марта 2018 года, написанной собственноручно Холмогоровой О.Г, с учетом вышеуказанных объяснений Хромцова Л.А, что судом сделано не было.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи