Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11759/2022[88-12641/2022]

УИД:35MS0015-01-2020-000290-25 N88-12641/2022

г. Санкт-Петербург

3 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Цветкова С. М. на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2022 г. по делу N 2-272/2020 по иску Цветкова С. М. к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цветков С.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 20.12.2018 у "адрес" по вине водителя Толстых А.И, управлявшего автомобилем "ГАЗ-27527", гос. peг. знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "ВАЗ-2107", гос. peг. знак N, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков (предоставлено страховщику 29.03.2020), однако страховщик уклонился от выполнения своих обязательств, урегулирование страхового случая в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не произвел. В связи с бездействием страховщика в рамках ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" 11.06.2019 последнему было предоставлено заявление с требованием урегулировать страховой случай. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

28.11.2019 истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено заявление о рассмотрении спора в досудебном порядке. Ответ на заявление в установленный срок не получен.

В соответствии с экспертным заключением N 59 от 10.04.2019 эксперта-техника ИП Панфилова М.А. ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает его стоимость на момент повреждения, сумма материального ущерба от ДТП 20.12.2018 составляет 78 800 рублей. За услуги эксперта оплачено 10000 рублей.

В исковом заявлении истец Цветков С.М. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 78800 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 1100 рублей, расходы на услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 2500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 11 марта 2020 г. с ответчика в пользу Цветкова С.М. взыскано страховое возмещение в размере 78800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 1100 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 200 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 руб, штраф в размере 39400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 4 июня 2020 г. произведена замена взыскателя Цветкова С.М. на его правопреемника Комарова П.А.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Цветкова С.М. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Данным требованиям обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 у "адрес" по вине водителя Толстых А.И, управлявшего автомобилем "ГАЗ-27527", гос. peг. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "ВАЗ-2107", гос. peг. N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Толстых А.И. была застрахована в САО "ВСК".

Установив, что 27.03.2019 истец направил ответчику заявление о страховом случае, письмо доставлено по адресу представителя страховщика 29.03.2019, однако страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль и не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, мировой судья, руководствуясь нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, пришел к выводу о нарушении прав Цветкова С.М. и частично удовлетворил заявленные им требования.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Цветков С.М. не представил доказательств своего проживания по адресу, который он указал в заявлении о страховой выплате и в исковом заявлении, а также доказательств необходимости перемещения транспортного средства после ДТП из г. Череповца в г. Санкт-Петербург и нахождения его по указанному в заявлении адресу, и сделал выводы о том, что истец ввел страховщика в заблуждение относительно адреса своего проживания и места нахождения транспортного средства, а исковое заявление Цветкова С.М. принято к производству мировым судьей с нарушением правил подсудности спора установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.

Установив, что после получения заявления истца о страховой выплате ответчиком направлялась по адресу регистрации Цветкова С.М. телеграмма о необходимости представить транспортное средство на осмотр, а также направлялось заказное письмо с требованием представить недостающие документы для урегулирования страхового случая, однако, получив телеграмму 13.04.2019, Цветков С.М. не представил транспортное средство на осмотр и не сообщил фактическое место нахождения автомобиля, и кроме того, установив, что на дату подачи заявления о страховой выплате транспортное средство выбыло из владения истца в связи с продажей, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Однако выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и не давали оснований для отмены принятого по делу решения и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Данные условия для проверки в суде апелляционной инстанции соблюдения правил подсудности в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем у суда не имелось оснований для указания в апелляционном определении на нарушение правил подсудности, равно как и не имелось оснований для обсуждении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как этот процессуальный вопрос уже был разрешен при первом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств проживания истца по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, необходимости перемещения транспортного средства после ДТП из г. Череповца в г. Санкт-Петербург и нахождения его по указанному адресу также является необоснованной, так как закон не возлагает на истца обязанности обосновывать необходимость перемещения транспортного средства после ДТП и обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения именно в тот филиал (представительство) страховщика, в котором был оформлен страховой полис. Делая соответствующие выводы, суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел правовых норм и не дал оценки действиям сторон на предмет их соответствия нормам Закона "Об ОСАГО", в том числе действиям ответчика по направлению телеграммы и письма по адресу регистрации истца с предложением представить транспортное средство на осмотр, тогда как в заявлении о выплате страхового возмещения Цветков С.М. указал иной адрес своего проживания, а также сослался на то, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем просил произвести его осмотр по месту хранения по конкретному адресу в г. Санкт-Петербурге.

По каким мотивам суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности действий истца во взаимодействии со страховщиком, в апелляционном определении, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не указано, равно как и не приведено правового обоснования вывода о том, что в связи продажей автомобиля истец утратил интерес в получении страхового возмещения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не проверены и не оценены выводы суда первой инстанции на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции