Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-11817/2022[88-12654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботы Г. А. к ООО "Конкрит" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Субботы Г. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения Субботы Г.А. и его представителей Харенко В.В, Киселевой М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Конкрит" - адвоката Коваля Р.М, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суббота Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Конкрит" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 600 000 руб, неустойки -400 000 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что 28 мая 2019 года произвел заказ строительного материала у ответчика на общую сумму 600 000 руб, 31 мая 2021 года произведена полная оплата, по настоящее время строительные материалы не переданы, 6 марта 2020 года в магазине ответчика по адресу: "адрес" выяснилось, что приобретенный им товар был передан неизвестному лицу, доверенностей, согласия третьим лицам на получение строительных материалов не давал, никто не связывался с ним по вопросу получения товара, оригиналы документов о покупке (чеки, заказ-наряд, квитанции ООО "Конкрит") находятся у него, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года между подрядчиком ООО "ЭСПО" и заказчиком Субботой Г.А. был заключен договор подряда N 07/05 на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался организовать и произвести работы по строительству дома по каркасной технологии на участке заказчика по адресу: "адрес", цена договора 3 025 000 руб. включает 600 000 руб. - на покупку строительных материалов до 31 мая 2019 года, список работ, материалов и комплектующих для выполнения работ по договору строительного подряда указан в Приложении N 1 к договору подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировал условия заключенного между сторонами договора, установилобстоятельства реализации товара и его доставки на строительный объект и пришел к выводу о том, что в качестве надлежащего ответчика по данному исковому заявлению должно выступать ООО "ЭСПО", поскольку на основании договора подряда N 07/05 на строительство жилого дома от 27 мая 2019 года оно осуществляло распоряжение приобретенными истцом у ответчика строительными материалами.

Учитывая, что право определения ответчика принадлежит истцу, а требования Субботы А.Г. заявлены к ООО "Конкрит", который является ненадлежащим ответчиком, и в силу исследованных доказательств, подтверждается, что на внесенные Субботой Г.А. денежные средства в размере 600 000 руб. на карточку счета ООО "Конкрит" во исполнение условий договора подряда N 07/05 на строительство жилого дома от 27 мая 2019 года, заключенного с ООО "ЭСПО", строительные материалы ответчиком поставлены в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Субботы Г.А. о взыскании с ООО "Конкрит" уплаченных за не поставленный товар денежных средств.

Выводы суда основаны на оценке объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных в дело письменных доказательств и экспертного заключения, с отражением результатов оценки в решении суда и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы суда, нормы материального права, которыми руководствовался суд, и мотивы, по которым были отклонены доводы, приведенные в обоснование позиции истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, а также к иной оценке истцом фактических обстоятельств дела, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств дела, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботы Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи