Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-11832/2022[88-12640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таврического Банка (АО), Карпачева Романа Олеговича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Аксион", ООО "Огни города", ООО "Меркурий", ФИО1 об оспаривании торгов, по кассационной жалобе Таврического Банка (АО) на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Таврического Банка (АО) Кудрявцевой Е.Г, Карпачева Р.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Думбрава К.А, и представителей ООО "Аксион" Сафроновой Н.Н, ООО "Меркурий" Жуковой В.Ю, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 и Таврический Банк (АО) обратились в суд с исками к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Аксион", ООО "Меркурий", ФИО1 об оспаривании торгов.

Данные гражданские дела объединены судом в одно производство.

В обоснование исков указано, что Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 19.10.2016 принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО18 в пользу СПб АКБ "Банк Таврический" (ОАО), правопреемником которого ныне является Таврический Банк (АО), "адрес", путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 8 656 000 рублей. Во исполнение указанного решения 16.02.2017 выдан исполнительный лист ФС N, возбуждено исполнительное производство. Арестованное имущество передано на торги МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Торги проводились ООО "Аксион". Извещение о проведении торгов N опубликовано 07.12.2020 в газете "Санкт-Петербургские Ведомости". Согласно протоколу N по торгам в электронной форме на ЭТП "SZT78.RU", участниками указанных торгов были признаны ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Победителем торгов была признана ФИО1, спорное жилое помещение было реализовано за 8 964 000 рублей.

Истец ФИО3 полагал, что его права при участии в торгах были нарушены, так как непрерывность доступа в ЭТП не была обеспечена организатором торгов, так как после подтверждения участия в торгах и присвоения номера, в течение 1 - 2 минут он не мог сделать ставку, а затем доступ был прекращен, так как отсутствовало соединение с сайтом. Через 8 - 10 минут после восстановления доступа, торги были завершены.

Истец Таврический Банк (АО) также полагал, что сайт, на котором проводились торги был заблокирован, доступ был восстановлен после объявления победителем ФИО1 Так же Банк полагал, что имело место нарушение при публикации об условиях торгов, так потенциальные участники не были уведомлены о вознаграждении оператору ЭТП, которое уплачивается после подписания протокола N в течение трех дней. Так же не содержалось в публикации сведений о том, что при не подписании протокола о результатах торгов ЭЦП в тот же день, победитель лишается права на приобретение имущества, право собственности переходит к победителю торгов в порядке установленном законодательством РФ, задаток не возвращается.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили признать недействительными протокол подведения итогов торгов по опубликованному извещению N о продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией ООО "Аксион"; торги, оформленные протоколом о подведении итогов торгов по опубликованному извещению N о продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аксион", подписанным комиссией ООО "Аксион"; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи, заключенного на основании протокола об определении победителя торгов по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ООО "Асион" об определении победителя торгов по лоту N в отношении "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Карпачева Р.О. и Таврического Банка (АО) отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 19.10.2016 принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество Алексеевой Т.В. в пользу СПб АКБ "Банк Таврический" (ОАО), правопреемником которого ныне является ФИО2 (АО), - на "адрес", путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 8 656 000 рублей.

Во исполнение указанного решения 16.02.2017 выдан исполнительный лист ФС N, возбуждено исполнительное производство.

20.12.2019 по исполнительному производству N 127489/17/78014-ИП от 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, продажная цена определена 8 656 000 рублей.

Торги проводились ООО "Аксион" на основании Государственного контракта N 20/8 от 18.12.2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, заключенному между ООО "Аксион" и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, по поручению на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N а-08/20/475-78-20/8 от 06.10.2020, на электронной торговой площадки в сети интернет по адресу: https://szt78.ru. Сайт https://szt78.ru, в соответствии с договором купли-продажи сайта от 18.12.2020, заключенном между ООО "Огни города" и ООО "Меркурий", принадлежал ООО "Меркурий".

Извещение о проведении торгов N 071220/2722198/01 опубликовано 07.12.2020 в газете "Санкт-Петербургские Ведомости". Дата окончания подачи заявок до 18.00 21.12.2020. Время торгов 24.12.2020 в 15.00. Лотом N 3 являлась указанная квартира, с начальной продажной ценой в 8 656 000 рублей, размер задатка - 430 000 рублей, который должен поступить к организатору торгов не позднее 22.12.2020, шаг - 44 000 рублей. Публикация содержала информацию об оплате услуг ЭТП, согласно действующим тарифам и действующему регламенту.

Согласно протоколу N 1/3 по торгам в электронной форме на ЭТП "SZT78.RU", аукцион N 071220/2722198/01 лот 3, организатора торгов МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 23.12.2020, участниками по лоту N 3 были признаны Думбрава К.А, Амаханова Э.М, Сондорс И.К, Кондратьев А.В, Корпачев Р.О. и Тюмина А.А.

Согласно Протоколу проведения торгов от 24.12.2020 ООО "Аксион", присутствие на ЭТП было подтверждено всеми допущенными к торгам, а затем в период с 15.00.31 до 15.07.41 участниками делались ценовые предложения, причем Кондратьевым А.В. и Тюминой А.А. дважды, последнее поступило от Думбрава К.А. в 15.07.41 в размере 8 964 000 рублей.

Согласно протоколу N 2/3 организатора торгов МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 24.12.2020 по торгам в электронной форме на ЭТП "SZT78.RU", аукцион N 071220/2722198/01 лот 3, победителем торгов признана Думбрава К.А, спорное жилое помещение реализовано за 8 964 000 рублей.

Протоколом N 3/3 организатором торгов от 24.12.2020 подведены результаты по продаже имущества.

Согласно договору купли-продажи от 28.12.2020, заключенному между МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в лице поверенного ООО "Аксион", и Думбрава К.А, последняя приобрела в собственность подвергнутое аресту Межрайонным ОСП м ИОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству, находящееся в залоге у СПб АКБ "Таврический" (ОАО) и принадлежащее Алексеевой Т.В. имущество: квартиру N 59 в д. 28 по ул. Большая Зеленина в Санкт-Петербурге, по цене 8 964 000 рублей.

В тот же день между сторонами был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 350, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что организация и проведение торгов были осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства и не повлекли нарушения прав истцов.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции также дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе объяснениям лиц, участвующих в деле, и заключению судебной компьютерно-технической экспертизы N193-КТЭ от 28.06.2021, выполненной по определению суда экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", в соответствии с которым в выполнении штатного алгоритма работы электронной торговой площадки https://szt78.ru 24.12.2020 при проведении торгов в отношении лота N 3, нарушений и фактов несанкционированного вмешательства в работу алгоритма электронной площадки не обнаружено, в записях лог-файлов относительно системных ошибок, информация о пользователе Карпачеве Р.О. отсутствуют, что указывает на то, что допущенные ошибки не могли затронуть и прекратить его доступ к ЭТП, с учетом мнения эксперта о том, что истцом был использован при допуске к ЭТП веб-браузер "Internet Explorer", в отношении которого ЭТП выставила предупреждение о том, что указанный веб-браузер не гарантирует стабильную работу, подтверждения данного обстоятельства скриншотом указанной страницы и самим Карпачевым Р.О, пояснившим, что при участии в торгах он использовал веб-Браузер "Internet Explorer".

Судом учтено, что допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Олифер А.А. поддержал полностью представленное заключение судебной экспертизы, подтвердил изложенные в заключении выводы, обоснованно, полно и ясно ответил на все поставленные ему вопросы, дана оценка рецензии, подготовленной специалистом АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" на экспертное исследование, и признано правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Оценка доказательств произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно не допуска Кафияна С.Г. к участию в торгах и непринятии его письменных объяснений в качестве доказательств, не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как выводы судов основаны на оценке иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и непринятие во внимание объяснений одного из участников торгов не могло повлиять на результаты оценки доказательств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, а также к иной оценке истцом фактических обстоятельств дела, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, положенных в основу состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таврического Банка (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи