Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-11918/2022[88-12802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нагуляк М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1879/2021 по иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу к Скобелеву А.В, Бычковской Т.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Бычковской Т.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОВИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к Бычковской Т.А. и Скобелеву А.В, в котором просил о признании недействительным (ничтожным) договора дарения нежилого помещения - склада, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Скобелевым А.В. и Бычковской Т.А, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бычковской Т.А. и признании права на недвижимое имущество за Скобелевым А.В.

В обоснование требований истец указал, что в Межрайонном ОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство N-ИП в отношении должника Скобелева А.В. о взыскании в пользу ООО "Газпром недра" денежных средств в размере 26323000 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должника имелся склад, который в 2016 году был Скобелевым А.В. подарен Бычковской Т.А.

По утверждению истца, сделка дарения нарушает требования закона и права взыскателя, поскольку совершена с целью уменьшения объема имущества должника для предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 года, с учетом определения судьи того же суда от 11 октября 2021 года об исправлении описки исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества - склада, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между Скобелевым А.В. и Бычковской Т.А.

Прекращено право собственности Бычковской Т.А. на недвижимое имущество. Постановлено считать собственником недвижимого имущества Скобелева А.В. Со Скобелева А.В. и Бычковской Т.А. в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей в солидарном порядке.

В кассационной жалобе Бычковская Т.А. ставит вопрос об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом из материалов настоящего дела и гражданского дела Ухтинского городского суда Республики Коми N 2-3230/2020 по иску Быковской Т.А. к Скобелеву А.В. об освобождении имущества от ареста, вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2018 года по уголовному делу N 1-304/2018 с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2019 года, Скобелев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; удовлетворен иск представителя потерпевшего к Скобелеву А.В. о возмещении ущерба, со Скобелева А.В. в пользу ООО "Газпром Георесурс" (в настоящее время - ООО "Газпром Недра") взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 26323000 рублей.

31 июля 2019 года судом по уголовному делу выдан исполнительный лист.

7 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Скородумовым С.Ю. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Скобелева А.В. о взыскании в пользу ООО "Газпром Недра" 26323000 рублей.

В ходе исполнительного производства у должника не обнаружено имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, но установлено, что в собственности Скобелева А.В. имелось недвижимое имущество - склад, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения объекта недвижимости, заключенному между Скобелевым А.В. (даритель) и Бычковской Т.А. (одаряемая), Скобелев А.В. подарил, а Бычковская Т.А. приняла в дар принадлежащий дарителю склад. Право собственности Бычковской Т.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по уголовному делу N1-304/2018 постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2016 года на имущество Скобелева А.В, в том числе на склад, наложен арест и Скобелеву А.В. запрещено распоряжаться данным имуществом.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2018 года арест сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

1 сентября 2016 года в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена государственная регистрация ареста на указанный объект недвижимости с запретом на распоряжение данным имуществом.

В 2020 году Бычковская Т.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Скобелеву А.В, ООО "Газпром Недра об освобождении склада от ареста.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 года по делу N2-3230/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 года, в удовлетворении иска Бычковской Т.А. отказано, при этом суд исходил из того, что при совершении сделки дарения от 9 июля 2016 года Скобелев А.В. действовал недобросовестно, регистрационные действия в отношении склада совершены Бычковской Т.А. при наличии запрета на их совершение.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 1, 10, 166, 167, 168, 302, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8, 75 и 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец в целях реализации своих функций и полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", вправе предъявить требования о признании сделки дарения от 9 июля 2016 года недействительной и применении последствий её недействительности. Недобросовестность Скобелева А.В. при отчуждении склада, направленность его воли на уменьшение размера своего имущества и ограничение права взыскателя ООО "Газпром Недра" на получение денежных средств по материальному требованию установлены вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 года по делу N 2-3230/2020, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Бычковская Т.А. приобрела склад безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, поэтому доводы стороны о добросовестности Бычковской Т.А. не препятствуют признанию договора дарения ничтожным и применению реституции.

Удовлетворяя иск, суд не усмотрел оснований для применения по ходатайству представителей Бычковской Т.А. последствия истечения срока исковой давности, поскольку судебный пристав-исполнитель не является стороной договора дарения и о наличии сделки ему стало известно не ранее, чем с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Скобелева А.В, то есть не ранее 7 октября 2019 года, таким образом иск подан в пределах установленного законом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бычковской Т.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычковской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи