Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-11931/2022[88-12797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нагуляк М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2815/2021 по иску Лапшакова Б.М. к Довбялику Е.М. о понуждении к исполнению обязательств, признании права собственности по кассационной жалобе Лапшакова Б.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Лапшакова Б.М, его представителя по доверенности Журавлева Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапшаков Б.М. обратился в суд с иском к Довбялику Е.М, в котором просил: аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Довбялика Е.М. на земельные участки, расположенные по адресу "адрес", с КН N; прекратить право собственности Довбялика Е.М. на хозяйственные постройки, расположенные по указанному адресу; понудить Довбялика Е.М. исполнить обязательства по договору купли- продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с N, который существовал на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать право собственности за ним и ответчиком по ? доли в праве на земельный участок с N и по 1/2 доли в праве на хозяйственные постройки с N

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Довбяликом Е.М. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на жилой дом, в соответствии с которым он приобрел у ответчика ? доли по вертикали в праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 1500000 рублей, которые были уплачены покупателем.

Однако в регистрации перехода права собственности на имущество Росреестр отказал, поскольку сторонами не представлено заявление на государственную регистрацию перехода права долевой собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом.

Так же, приостановление государственной регистрации было обосновано тем, что истец являлся гражданином республики Казахстан, то есть иностранным гражданином, который согласно требованиям законодательства не может на праве собственности обладать земельными участками, находящимися на приграничных территориях, в число которых входит МО ГО "Город Калининград".

24 марта 2021 года УМВД России по Калининградской области истцу выдан паспорт гражданина Российской Федерации, что устраняет препятствия в государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Вместе с тем, Довбялик Е.М. отказывается в добровольном порядке исполнить сделку путем подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве на земельный участок и жилой дом.

Также, истец ссылался на то, что земельный участок, на котором возведен вышеуказанный жилой дом, без согласия истца снят ответчиком с кадастрового учета с образованием двух земельных участков блокированной жилой застройки, что препятствует исполнению договора купли-продажи.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского округа " "адрес"" и Довбяликом Е.М, последним приобретен в собственность земельный участок с N, который обременен правом совместного и одновременного гражданского оборота с правом собственности на жилой дом, доля которого принадлежит истцу. В этой связи полагает, что он также имеет право собственности на долю в праве на этот участок.

Вместе с тем, на основании данных из Росреестра ему стало известно, что вышеуказанный земельный участок без согласия истца снят ответчиком с учета, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация земельного участка с N площадью "данные изъяты" кв.м.

На данном земельном участке расположены хозяйственные постройки с кадастровыми номерами N которые были построены в 2016 и 1946 годах и поставлены на государственный учет в сентябре 2018 года.

По утверждению истца, хозяйственные постройки не имеют самостоятельного функционального назначения, они созданы исключительно в целях совместного использования вместе с жилым домом, поэтому эти строения являются его неотъемлемой частью и применительно к ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого жилого дома.

3-им лицом Довбялик Н.В. предъявлен самостоятельный иск к Довбялик Е.М, Лапшакову Б.М. о признании сделки купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу того, что земельный участок приобретен на имя Довбялик Е.М. в период брака, на котором выстроен жилой дом и введен в эксплуатацию, указанное имущество является в силу семейного законодательства совместным имуществом супругов, для отчуждения которого необходимо нотариальное согласие второго супруга на совершение сделки.

Вместе с тем, такого согласия не получено, о совершении указанной сделки она узнала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 01 октября 2021 года.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Лапшакова Б.М, и требований Довбялик Н.В.

В кассационной жалобе Лапшакова Б.М. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г.Калининграда от 08 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Довбялик Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенным видом использованием - под существующий индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, за Довбялик Е.М. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Также, на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа "Город Калининград" и Довбялик Е.М, за последним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенным видом использованием "для благоустройства территории жилого дома по "адрес"".

В результате объединения земельного участка с N, площадью "данные изъяты" кв.м с земельным участком с N, площадью "данные изъяты" кв.м был образован земельный участок с N, площадью "данные изъяты" кв.м, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на основании заявления титульного собственника земельного участка Довбялика Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен на три земельных участка: земельный участок с N, площадью "данные изъяты" кв.м, видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка; земельный участок с N, площадью "данные изъяты" кв.м, видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка; земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

01 ноября 2019 года за Довбялик Е.М. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

Также, 01 сентября 2018 года за Довбялик Е.М. зарегистрировано право собственности на две хозяйственные постройки, площадью 9, 7 кв.м и 50 кв.м, расположенные на земельном участке с N

ДД.ММ.ГГГГ Лапшаков Б.М. (покупатель), и Довбялик Е.М. (продавец) заключили договор купли-продажи, на основании которого продавец продал, а покупатель купил ? доли по вертикали в праве собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по указанному адресу стоимостью 1 500 000 рублей.

В этот же день между сторонами подписан акт приема передачи ? доли указанного дома.

Из пояснений истца следует, что после заключения договора купли-продажи он вместе со своей семьей вселился в жилой дом и проживает в нем до настоящего времени.

29 августа 2017 года Лапшаков Б.М. и Довбялик Е.М. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права долевой собственности на жилой дом, однако уведомлением регистрирующего органа от 06 сентября 2017 года Лапшакову Б. сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права долевой собственности на указанный объект недвижимости в виду того, что сторонами не представлено заявление на государственную регистрацию перехода права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором находится жилой дом.

Также в уведомлении указано, что Лапшаков Б.М. являлся гражданином республики Казахстан, то есть иностранным гражданином, который согласно требованиям законодательства, не может на праве собственности обладать земельными участками, находящимися на приграничных территориях, в число которых входит МО ГО "Город Калининград".

05 декабря 2017 года в адрес Довбялика Е.М. Управлением Росреестра по Калининградской области направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права долевой собственности на жилой дом, поскольку не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации права.

24 марта 2021 года Лапшакову Б.М. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, а 14 мая 2021 года он направил в адрес Довбялика Е.М. претензию, в которой потребовал от ответчика привести в первоначальное состояние земельные участки с КН N; подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с N, который существовал на момент заключения договора купли-продажи доли жилого дома, а также выполнить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю на земельный участок с N и на 1/2 долю хозяйственных построек с N, N, расположенных на этом земельном участке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лапшакову Б.М. и иска третьего лица, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 168 548, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, Указа Президента Российской Федерации от 09 января 2011 года N26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" городской округ "Город Калининград", исходил из того, что договор купли-продажи от 29 августа 2017 года, заключенный между Лапшаковым Б.М. и Довбялик Е.М, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона о единстве судьбы земельного участка и недвижимого имущества, при этом посягающей на публичные интересы, не порождает правовых последствий, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лапшаковым Б.М. исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что предметом продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлась только доля в праве собственности на жилой дом. В предмет указанного договора не включено условие о продаже вместе с долей в праве на жилой дом доли в праве на земельный участок, на котором находится этот дом и который принадлежал продавцу.

Из пояснений сторон следует, что воля продавца и покупателя была направлена на отчуждение только доли в праве на жилой дом без земельного участка, поскольку Лапшаков Б.В, являясь на момент заключения договора купли-продажи гражданином Казахстана, не мог в силу закона приобрести в собственность долю в праве на земельный участок ввиду нахождения его на приграничной территории.

Таким образом, заключение вышеуказанного договора купли-продажи без включения в него условий об отчуждении доли в праве на земельный участок было направлено на обход законодательно установленного запрета на владение иностранным гражданином земельным участком, расположенным на приграничной территории.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лапшакова Б.М. о приобретении им гражданства РФ, право на земельный участок возникает на основании договора, вместе с тем, соглашения об отчуждении истцу ? доли земельного участка после получения гражданства РФ стороной не предоставлено, а на основании ничтожной сделки такое право не возникает в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ). Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшакова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи